如果剔除掉我投资生涯中几笔十分成功的交易，我的投资成绩很一般。--巴菲特
盈亏比和胜率是交易策略非常重要的两个方面，而且市面上关于两者的比较也很多，各种言论莫衷一是。虽然有点炒冷饭的嫌疑，但还是有必要正本清源，给以两者一个公正的评判。
我们首先来看一组公式：
总盈亏=盈利的所有次数*盈利的平均金额—亏损的所有次数*亏损的平均金额。
胜率=盈利的所有次数/总次数*100%=a。（1>=a>=0）
盈亏比=盈利的平均金额/亏损的平均金额=b。（b为大于0的常数）
假设亏损的平均金额为1，则从上面三个公式可以得出总盈亏的数学期望=总次数*（ab+a-1）
从上图不难看出，存在一个最优的胜率和盈亏比，从而使得盈利最大。一般很多做量化，或者做策略的回归测试对两者的比较往往止步于此，得出的结论也只是需要找出最优解。
数学语言作为逻辑推理的工具，实在妙不可言，但美妙的同时它又往往忽视一些不能量化的因素。
高胜率的不可持续
虽然通过概率统计的形式，我们把盈利的频率充当成胜率，但它只是一个过去数据测试的回归值。当然依据我们先前提到的预期概念（ps:他预期黄金会跌到900美金，然而...），其中重视过去对未来参考的非理性预期也是预期的重要形式。
但是,市场变化很快，同样的策略在不同时间段里会有着不同的交易结果。对过去市场管用的策略，对未来可能就不管用了，而且随着新的影响因子的不断增多，在长时间里，甚至可以说，所有策略的期望值都接近零。
同时胜率只有在新的统计数据足够多的情况下才有价值，也就是说时间越长，交易的单量越多你的盈利结果才越接近胜率，但其在长期里其却又不可以持续，甚至发生了改变。
所以胜率的短期有效性和长期价值性之间出现了矛盾，这个矛盾目前看不到调和的可能。
盈亏比则是衡量交易者水平的直接指标
相比于胜率，盈亏比是我们可以固定量化的。而在有限的交易次数中，我们需要确保的就是盈利的比亏损的多，不能把控胜率或者说盈利的次数，那就应当保证每次盈利的比每次亏损的多。
那是不是盈亏比越高越好呢，设个10:1，甚至100:1？这我们又要重新回到最初的数学公式了，也就是说盈亏比和胜率并不是两个相互独立的指标，他们之间是相互影响的，甚至可以说你的盈亏比有时往往决定了你的胜率。
盈亏比越高，往往风险越高，市场行情离你的止损点比盈利点近，同时这个比例越小，后期行情出现波折直接打止损的可能性也就越高。而盈亏比太低则是风险偏大，但获利空间不大，最后可能也会得不偿失。
所以说合理的盈亏比最能反映一个投资者的交易水平，也对交易结果产生可直接的影响！
本文作者可以追加内容哦 !
