2017 年9 月24 日,国内第一批FOF产品发行,由此把一个新的公募基金品种带入了国内。
所谓FOF(Fund of Funds),意思是 “基金中的基金”,就是专门帮投资者投资其他基金的基金产品。我们美好的愿望是,投资FOF基金,就相当于请专家帮你优选了一揽子好基金,能够帮助你优化基金投资的效果。所以,不知道怎么选股票我们可以买基金,不知道怎么选基金,我们可以选FoF基金。就跟买衣服一样,FOF就像时尚买手,不但帮你把关质量,还帮你做好搭配。
照这么说,只要买一只FOF基金,是不是就可以什么都不用管,躺着数钱呢?
还是先让我们来深入了解一下FOF吧。
FOF起源于20世纪70年代的美国,其最初形式为投资于一系列私募股权基金的基金组合。因为私募股权基金投资门槛较高,大多数投资者无法企及,于是就有机构发行了PE FOF以降低投资门槛。第一只公募FOF由先锋基金(Vanguard)于1985年推出,该只共同基金FOF70%的资产投资于股票类基金,30%投资于债权类基金,投资标的均为公司旗下的基金。1987年,美股经历了2年的疯狂后,遭遇了一次惨重的股灾,这促使投资者开始思考如何根据市场的不同情况配置不同种类的基金,FOF的发展有了其客观驱动因素。同一时期,美国开启了401(K)计划,该计划主要使用雇员与雇主共同缴纳养老金的模式,为之后养老金规模扩大以及入市都打下了基础。养老金资金对风险敏感度极高,FOF分散风险的属性与其需求不谋而合。401(K)计划刺激了FOF基金的发展,FOF基金真正开始走上了发展之路。
截至2016年年底,美国公募基金净资产规模19.2万亿美元,FOF基金1445只,其中股票型173只,混合和债券型1272只净资产规模为1.87万亿美元,占公募基金比例9.74%(数据来源:ICI)。
表1:2016年美国FOF基金规模和数量
来源:Investment Company Institute, 2016 Factbook
从数量、规模占比来看,FOF在欧美市场上已经成长为一类成熟的理财产品,不过,如果再深入研究国外FOF的类型,就会发现:主要的FOF类型仍然集中在以生命周期基金为主的被动资产配置型FOF上;而主动资产配置型的FOF产品,在规模和数量上均不占优势。
美国共同基金FOF行业集中度高,下面以占据FOF市场份额较大的Vanguard先锋基金的FOF产品来举例。
先锋集团(The Vanguard Group)成立于1975年,是世界第一大共同基金发行人,在全球范围发行了包括共同基金在内的200多只产品。先锋集团在自身的共同基金产品线已经相当完善的背景下,将已有共同基金进行组合,发行新的FOF产品为投资者提供养老的一站式解决方案。
先锋目标退休基金属于典型的FOF基金,随着退休日期的临近,风险逐渐降低,最终基金收益趋于稳定。先锋目标退休FOF基金旗下包含11只独立运作的子基金,每一只子基金对应不同目标退休日期、也即不同年龄段的客户群体。如表2所示。
表2:先锋目标退休基金
数据来源:中国银河证券
从先锋目标退休基金实际持仓来看,所有子基金都主要投资于集团旗下的先锋全股票市场指数基金,先锋全海外市场指数基金,先锋全债券市场指数基金,主要涉及股票与债券两大类资产(如表3)。每个子基金都随着目标到期日的临近逐步降低股票指数基金的配置比例,提高债券指数基金的配置比例,相应地逐步降低风险水平,到目标到期日也即目标客户退休年龄时,基金彻底转变为适合退休人群的低风险基金。因此,这些以FOF形式的生命周期基金,资产配置比例的调整都是事先规划好、被动进行的,避免了因基金经理主观判断失误造成的极端资产配置(Avoiding extreme asset allocation),完全消除了FOF产品隐含的主动管理风险。
表3:先锋目标退休基金系列的投资组合约定比例和实际持仓比例
数据来源:中国银河证券,截至2012.10.31,以上数据仅供参考
总体上看,海外的公募FOF产品的发展依托于国外养老金市场的发展,与生命周期基金伴生并同步发展。尤其是在2006年通过的养老金保护法案中,生命周期基金被确定为DC计划的合格默认投资选择品种(Qualified Default Investment Alternatives,简称QDIA,若雇主向雇员提供合格默认投资选择,可对其投资损失免于承担受托责任),自此后越老越多的养老金资产选择生命周期基金作为投资对象,为其发展壮大提供了源源不断的资金流。而对于生命周期基金这种基金品种而言,原则上讲,采用FOF是更有效率的管理方式,特别是发行一系列的生命周期基金时,采用直投基础市场的方式可能会造成基金公司资源的浪费。而采用FOF管理方式,理论上底层甚至只需要两至三只产品就已足够,即股票型基金,债券型基金,货币型基金,而作为上层的生命周期基金只需要按合同规定的各期间的各类资产上下限、纪律化地调降风险资产的仓位,被动地调整资产配置,大大降低了管理难度,这也是生命周期基金可以一发发十来个形成系列的原因。
当然,国外的FOF产品更多的是被动资产配置型,不代表主动配置型的FOF就没有价值。事实上,FOF中的FOHF,也即“对冲基金的基金(FOHF,Fund of Hedge Funds)”,就以主动资产配置型为主。海外市场对冲基金数量庞大以及对冲基金的封闭特性推动了FOHF的诞生与蓬勃发展。全球金融危机前,FoHF无疑是增长最快的金融产品,但2008年后,FoHF的发展并没有随着对冲基金的复苏而复苏,反而由于业绩表现不佳而持续低迷。2008年,FOHF亏损21.4%,对冲基金行业指数下跌19%;而2009年,FOHF仅获利11.5%,而对冲基金行业指数上涨20%;2000年,FOHF获利5.2%,对冲基金行业指数则上涨10.6% (HRF)。
从国内目前的私募FOF的现实业绩来看,FOF主动资产配置的绩效也并不算显著。以2015年国内排名最好的5只私募FOF基金为例,收益最高的不过17.4%,最低只有8.41%(数据来源:好买基金,2015.1.1-2015.12.31)。
从产品设计的角度来看,FOF产品始终面临着一个难以解决的问题,就是双重收费。如果采取完全的外部基金的机制,即FOF 购买外部基金公司的基金,也需要付出相应的费用,管理费与托管费合计是0.9%-1.2%之间。首次募集认购费、正常阶段的申购费,对于普通投资者是1%左右(假设投资者1 年交易1 次),并且场内、场外、A 份额与C 份额,都有差异。这样同等投资条件下,普通投资者每年需要支付2%的双重费用。投资者多承担的2%左右的双重费用能否带来因FOF产品特性带来的额外好处呢?并不确定。而采取完全的购买自家内部基金的FOF模式,可以减少1%左右的管理费与托管费,也可以从某种程度上增加对于内部信息的共享,但这又将限制FOF产品在投资上的宽度与广度,和FOF“优中选优”的理念有所相悖。
所以,虽然FOF在我国方兴未艾,发展空间巨大,但也要理性看待主动型的FOF基金:
1、仅从产品角度出发,主动型FOF是一种填补客户需求的产品,但由于其双重收费等特性,成长性是有限的,难以成为是市场的主流产品。
2、主动型FOF的意义在于通过管理人的专业能力,相当于进行一次“排雷”。而主动资产配置策略的有效性,还等待市场检验;
3、FOF的策略,类似销售平台的一种类投顾方式的运用,未来会为各种大型销售平台从“卖产品”到“管资产”的转型提供了可行路径。
本文作者可以追加内容哦 !