股权资本是债权资本赖以存在的前提，没有股权资本就没有债券资本，没有股权资本扩张的前提下去扩张债权资本，那必定导致债务杠杆过高，搞不好就会引发债务危机。这是不是最最基本的金融常识？但很遗憾，现在我们正在违反这样的基本常识，从而进一步推高中国的债务杠杆，这是不是一件非常危险的事情？
最近我们看到，中央银行和银保监会开始关注“货币政策传导失效”的问题，而解决问题的办法是发文件要求银行投放低利率贷款，同时不许断贷、抽贷，而允许更多的贷款展期。作为权宜之计无可厚非，但中国的金融必须有长远的规划，必须回到常识的约束之下，而不是“头疼医头、脚疼医脚”的短期应对。
这些年，我们金融短视是大问题，是中国金融风险不断积累的症结之一。比如，按照市场原教旨主义的理念任由中国短期化、套利化，任由金融“脱实向虚”挤压实体经济健康，真正对中国金融和经济的关键支撑作用股权资本日益稀缺，股市长期疲弱得不到货币当局的重视，在由此导致的经济下行压力突然加大的过程中，立即逼迫财政加大政府投资，而每次政府项目扩张势必推高“配套贷款”，这样的恶性循环当然不可持续，因为，在没有股权资本扩张的前提下，用不了几个循环，金融和企业的杠杆率就会无以复加，超过一定的临界值，债务风险就会呈现爆炸模式。这不是危言耸听，而是客观事实。现在，“补短板”开始集中于“基础设施建设”，这是否预示着新一轮信贷扩张？如此加杠杆我们是否还有足够的空间？
中国货币当局和金融业界需要深刻反思：忽视股权资本的核心作用，而一味忽左忽右、忽增忽减地玩弄债务、挤兑贷款，这是不是中国金融存在的大问题？会不会导致中国金融和经济难以想象的恶性后果？
我们曾经明确示警：中国货币政策传导不畅，不是商业金融机构不懂得央行用意，也不是商业银行不懂利率信号，而是他们根本不敢“接招儿”。为什么？笔者从一些金融一线人士那里了解到的情况是：第一，商业银行依靠“极短资金来源”支撑长期贷款——存贷款（资产和负债）期限错配问题已经达到极致，在长期稳定的老百姓储蓄存款基本归零或经常负增长的情况下，银行维系流动性安全稳定必须更多依赖同业市场短期拆借，或依赖中央银行提供的7天、14天、最多28天的短期流动性，但央行的流动性供给忽多忽少，毫无稳定性可言，在此背景下，商业银行增加贷款就意味着更加严重的错配，更大的流动性风险，所以“我们不敢接招儿”；第二，“谁知道明天监管机构又会对我们提出什么新的要求”？贷款放出了，一时半会儿就收不回来，可监管要求却是刚性的、刻不容缓的，这会逼迫我们要么补充核心资本，要么减少负债，压低资产，问题是：股市这个样子我们去哪补充资本？无法补充资本，信贷资产又收不回来，负债如何减少？所以“我们不敢接招儿”；第三，符合贷款标准的企业还有多少？中小微企业贷款的坏账率一定很高，我们要贷也得按照市场原则，低利率根本覆盖不了风险，而且，按照政策发放的贷款出现坏账，谁负责？
银行这样的顾虑不合情合理吗？这样的顾虑不打消，货币市场利率低就可以刺激商业银行增加贷款吗？我们的问题是：稳定而长期的老百姓储蓄存款都去哪了？为什么中长期资金如此匮乏，而短期金融商品大爆炸？这是金融机构自行犯错，还是金融政策环境出问题了？如果没有稳定而长期的资金来源，非要让银行去为无米之炊，哪有这样的道理？硬为了无米之炊后果又会如何？
没有好办法，只能告诫中国金融管理者，请认真对待金融常识，请认真对待股票市场，进一步向市场释放长期流动性，给中国金融和中国经济以喘息的机会，否则中国经济很容易掉进“流动性陷阱”而失去金融动力。
其实，同样的问题美国解决的非常好。失去储蓄的美国银行，同样存在存贷款期限严重错配的流动性风险，所以，美国的银行不愿发放贷款，而更愿意从事不受期限约束、流动性很好的金融商品交易，所以，美国极低的储蓄率是美国只能发展直接金融的关键所在。在储蓄无法快速增加的情况下，伯南克将基础货币视为“国家资本”，通过“零利率+QE+扭曲操作”向市场大批量释放长期流动性，一举改变股票市场投资者预期，大规模的股权融资不仅去除了金融杠杆，而且极大地减低了企业债务率（企业杠杆），夯实了美国经济的基础，构建出美国经济极大的创新动力。
美国货币乘数
上图是美国货币乘数的走势图，货币乘数还有一个名字叫：金融杠杆率。可见，在降低金融杠杆率并借此修复美国经济方面，伯南克的操作是何等的成功。我们为什么不行？这不值得我们的金融管理者好好地反思吗？
本文作者可以追加内容哦 !
