文/剑平

近期,各市似乎都在大力“围剿”学区房!学区房的命运,终于定了吗?

5月27日,重庆印发了《关于贯彻落实入学资格不得与商品房销售挂钩规定的通知》,明确规定各义务教育学校严禁与房产开发企业签订接受商品房买受人入读中小学的合同或合约协议,房地产企业严禁以书面或口头承诺方式与商品房买受人签订或约定中小学入读协议。

这已经不是第一个对学区房进行“精准打击”的城市了,在此之前,还有北京、上海、西安等等。

可以看出,这是一次由北京到各市,从上到下的集体配合,一夜之间,学区房就成了各地合力围剿的对象。

对于这样的现象,有人拍手称快,有人暗暗叹息。

充满传奇色彩的学区房,终于要在此刻,黯然退场了吗?

答案,显然是否定的。

之前的政策咱们就不提了,就看看这两天新出的。

第一条,就是上边提到的,重庆严谨义务教育学校与房企签订相关的合同或协议。

第二条,是5月28日钱江晚报报道的,杭州“公民同招”细则尘埃落定,除了民办学校“锁区”招生以外,还规定本市户籍小学毕业生报名升学时可以根据学籍、户籍二选一。

先来看重庆这个,我们来划几个关键词:义务教育学校,与房企签订合同或协议,中介机构不得在广告宣传中使用中小学名称等。

第一点,9年义务教育,这个全国人民都知道,其中包含的,就是6年小学+3年初中。

这么一说,大家应该有数了,虽然乍一看,以为是所有学校的,但实际上,这是到初中为止的。

再来看第二点,与房企签订合同或协议。

这个描述其实是很暧昧的,因为要知道,学区房的本质就在于学区,而学区这个东西,不是学校和房企可以定的。

学区实际上是由教育局这类机构根据学龄儿童的户籍统计信息,进行划分的,其根本的意义,在于“学区制”。

这东西的初衷是想让人买学区房赚钱吗?

显然不是!

学区制的出现,是在平衡各个学校间的生源,在人口密集度不均衡的情况下,不让一些学校“撑死”,也不让一些学校“饿死”。

话归原题,这学区房本身就不是学校和房企来敲定的,所以这边我们可以看出,政策里提的,其实只是学区房中的一类——学位房。

最后看第三点,中介宣传时不得使用学校名称或是形象,这个和去年9月重庆提出的不得让小学入学资格和楼盘销售挂钩的政策是相呼应的,算是进一步强化。

但是!注意好!政策并没有提出学区这个概念不存在!

三点一结合,我们不难看出,虽然看起来是严禁学区房,但是仔细一扒,这禁的,其实只是小学初中时间段的学位房,禁的是中介的宣传手段,正整体的学区房,并没有那么严重的影响。

这个感觉就像是,其实这个事我很想它继续,但是事情本身太显眼,于是,我给它蒙上一层纱......

上边说的是重庆,再来看看杭州的操作。

杭州这个比起重庆的遮遮掩掩,要更洒脱一些,它并没有对学区房做什么,反而还把它更细致地分了类。

举个例子,老张一家住在A小区,这个小区对应的学校是A小学,且这个小学是“小升初”的,也就是后边还能无障碍进入A初中。

结果这会儿老张搬家了,目的地是B小区,这俩地方不在一个学区,那老张的孩子就会面临一个问题——按照学籍来说,等他上初中,他还得跑回A初中上学,尽管路很远。

这样的直接结果就是,很不方便,而且如果B初中更好,老张绝对会更不自在。


那杭州干了啥呢?它很聪明地给老张来了道选择题:你可以选学籍,让孩子继续回A初中上学,也可以选户籍,让孩子有机会可以到B初中来上学。

不得不说,倒腾政策这方面,杭州是真的有商业头脑。

本来选择机会就一次,那就是小学的学区房,定了的话,那要变,就得等高中,即便中途学籍配套的初中突然教育质量烂掉了也没办法。

现在好了,在初中这个节点上,又多了一次选择机会,你不是看不上配套初中了吗?那就换套房子,去B小区,去上那里的B初中。

小学选最优的,初中又是最优的,这样一组合,小孩的学习,起码稳了一半。

而对于当地财政来说,买了两次房,交了两次税,笑笑不说话。

“初中学区房”,就这么应运而生了。

佩服!

上边说了半天,其实就是想说,学区房,没有凉,且不仅仅是没有凉。

很多人对学区房抱有很大的怨气,主要就两点:

1、这东西实在是太贵了,溢价程度远远超过了大多数学区房所能带来的实际价值。

2、这东西打烂了很多孩子的努力,让接受教育的机会变得愈发不平等。

贵这点,就拿苏州举例,房价江苏省内数一数二,学区房这两年更是走出过8万一平的天价!

然而本身高考成绩比起同时苏南的无锡并没有啥优势,比起教育强市南通就更别提了,尽管苏州可能国际教育更吃香点,大家愿意掏钱进国际学校然后送出国,但是本身这么高的学区房价格,却没能带来与之匹配的教育水平。

这不得不说,这“教育”投资,很失败。

当然这是比较失败的,也有真的可以让孩子在学业上有质的飞跃的那种。

但是这种看起来很成功的学区房投资,又会让人不禁发问:这么多钱,我拿去给孩子出国留学,上国际名校,不香吗???

这个还真的没法说清楚,涉及到个人的投资观,以及对孩子未来的规划。

至于不公平这点,也确实存在。

同事里买过学区房的,都有这样的感受,自己原本的老房子,就在所谓名校边上,然而不在一个学区,导致上不了,只能去看起来很远但实际上却在一个学区的一般般学校上学,对教育质量抱有极大不信任。

买学区房,成了不得已而为之。

等进了学校,发现分班非常“看脸”,购买某些学区房的孩子,被当做家里条件不错,分在了一个班,教师子女,又是一个班,各类公务员子女,又是一个。

不公平,但是又没办法,因为学区制的优点也是显而易见的。

总而言之,学区房虽然最近又被追着打的感觉,但是实际上,至少部分政策,并没有对其造成什么实质性伤害,不仅如此,甚至可能还给开辟了新的市场......

学区房这热度,怕是降不下来咯。