风格切换之争的核心争议点

谁也未曾料到，2020年下半年的A股市场，会以如此急剧转向的画风翻开崭新的一页。伴随低估值板块的快速崛起，关于风格切换是否开启的讨论，俨然成为了当下市场最大的分歧。

以上分歧不难理解。因为上一轮牛市行至途中，也曾上演过极致的风格切换。2014年上半年，同样是创业板指数表现好于上证综指、TMT板块表现好于金融地产等周期板块，但市场风格在下半年出现大幅反转——下半年上证指数涨幅近60%，遥遥领先同期创业板指数5%的涨幅，金融、建材等周期板块集体爆发，显著跑赢电子、传媒等科技板块。

历史会不会押着同样的韵脚卷土重来？

相比2014年，这一次有哪些不同

尽管同样表现为低估值板块领涨与估值的快速收敛，但在更多研报撰写者看来，这一次和2014年的行情存在显著区别。

参考广发证券和国盛证券的策略报告，这些区别首先体现在货币政策、地产调控以及增量资金来源方面。一方面，当前货币政策虽然也宽松，但最为宽松的阶段已经过去；另一方面，2014年下半年起，政策转向稳增长且伴随房地产大幅放松，而当前的“房住不炒”定调不变，难以看到地产调控的全面放松或超大规模的投资刺激计划。除此之外，2014年时杠杆资金快速大面积入市的场景，显然也不会重现。

更重要的是，2014年下半年的政策想象空间，现在并没有。国信证券的报告中提到，2014年下半年周期板块的爆发主要得益于“一带一路”政策面的催化，引发了市场对传统行业产能输出的长远预期变化。受益于“一带一路”政策下产能转移的逻辑，建筑、钢铁等周期板块下半年集体爆发，其中建筑板块全年涨幅达83%。

从这个意义上，彼时的低估值大爆发，不止有估值修复的动力，似乎还掺杂着主题炒作的色彩。

风格切换之争的核心争议点

若细读这一阶段的策略研报，你会发现，所谓风格切换之争，本质上更像是对经济是否能够强复苏（同比改善）的不同预判。

没错，说的就是经济复苏。事实上，本轮补涨之所以发生，估值的极致分化自然是基础，但真正起到催化作用的，或许还是近期出炉的中观数据优于预期，改变了各行业板块相对景气格局。

在以开源证券为代表的看好风格切换者眼中，后续风格的持续性和弹性来自于经济复苏信号的持续验证，其认为，市场应该看到走出疫情后的经济复苏：越来越多的信号表明经济复苏的趋势已由环比修复走向同比改善，如动力煤期货价格回归到疫情前水平带来煤炭板块的弹性便是一个最佳例证。

但更多的报告似乎对经济复苏的强度持偏谨慎的态度。如国盛证券也在报告中提到，随着疫情逐步控制和国内复工复产逐步完成，国内经济数据持续改善；但中期来看仍然缺少需求。仅以传统基建、房地产为主的投资端显著回暖，疫情影响下消费需求依旧低迷。

又如广发证券的报告中提到，当前政策定力与张力并举，经济可持续修复但难以强复苏。而长城证券的报告中则提到，企业的业绩恢复与需求恢复相关性较高，当前的业绩恢复可能是环比改善但同比下滑幅度仍然较大的情况，需要警惕业绩超预期下降的情况。

就在笔者写下本文之际，创业板指数的日内表现又一次力压上证综指，有鉴于此，关于风格是否切换的判断，着实属于高难度的“择时”范畴。

不过，另一个大概率正确的判断是：长期来看，价值股也好、成长股也罢，各自阵营中的内部表现差异要远高于两个阵营之间的表现差异。从这个意义上，择对风格也许重要，但绝非成功的唯一路径。

本材料不构成投资建议，据此操作风险自担。本材料仅供具备相应风险识别和承受能力的特定合格投资者阅读，不得视为要约，不得向不特定对象进行复制、转发或其它扩散行为，管理人对未经许可的扩散行为不承担法律责任。

# 笔记广场#