一个普通投资者，构建指数基金组合，更合适的再平衡策略

【配置指数平衡】：指点（二）

【定配置、选指数、再平衡】

全文 2300字，阅读时间 6分钟

边研读约翰博格的书籍，边学习先锋领航公司的投资理念。翻看先锋领航公司的中国官网和公众号，发现了一个巨大的宝藏——那些简单的、常识性的、长期主义的投资理念和投资工具。

上一篇说了对“Vanguard集团的四大投资原则”的感悟，这一篇细说说：对“平衡”这个原则的思考，来源于对以下文章的进一步探究：

《寻求及保持投资平衡》

这里的“平衡”具体是指：在构建好资产配置型组合之后，如何对其中不同类型的资产标的，在偏离初始配置比例后，进行再平衡。

在链接文章中，Vanguard主要提供了三种常用的重新调整组合的策略：

时间主导：按预定的时间间隔（如每日、每月、每季度、每半年）重新调整组合。

配置比重主导：当组合偏离目标配置达到预定的百分比界限时（如5％、10%或15%），就重新调整组合。

时间与配置比重主导：在预定的时间间隔内，当偏离幅度达到若干百分比界限时就重新调整组合。

其实，这三种再平衡策略在《Vanguard集团四大投资原则——为投资者领航护驾》也提到了，只是没有做更多的解释；在这一篇文章中则做了进一步分析，看完又有了新的启发，所以写下来，希望与大家共同分享和探讨：

—— 1 ——

时间主导

这个最好理解，也最容易操作，到了固定的时间，做一次操作即可。个人目前的组合就是采用这种再平衡策略的，最主要的原因就是特别省时省力省心，不用每天看盘，也不用每天算组合中各类资产标的的占比。

因此，情绪最不容易受影响，因为你可以当股市只在做再平衡操作的那一刻才存在，其他时候都不存在；没有外部信息的干扰，自然不会有情绪起伏，所以不会有额外的买卖冲动。

至于操作的频率，是天、周、月、季、年，甚至更长，主要看收益端的潜在高低和成本端的实际大小。

从收益端的潜在高低来看，未来无法预测，我们只能参考历史回测：无论是看多个国内外专家做的较为精确的历史回测分析，还是个人做过的稍显粗略的历史回测分析，都支持同一个结论：太短不行，长些好。

从成本端的实际大小来看，当下就可确定，正如约翰博格提出的“成本重要假说”，但凡做一次操作，金融中介必然收走一些费用，不论多少，那么投资者最终留下的必然就会少一些。所以结论很显然：越长越好。

因此，结合收益和成本来看，对于普通投资者来说，按“年”是比较合适的选择，当然也并非唯一选择，每个人依然可以根据自己的实际情况有其他的选择。

—— 2 ——

配置比重主导

这个似乎更科学，长期来看操作次数也会比“时间主导”更少，尤其在你确定的偏离度较大的情况下。比如：偏离度定为40%，即假设组合中某个资产标的初始配置比例为10%，那么只有当其占比超过14%或低于6%时，才触发再平衡操作。

采用这一策略，理论上需要每天监控投资组合，尽管事实上也不用每天监控，毕竟股市不是每天都会大涨大跌，导致单个资产标的的占比会大幅波动；

但至少你得惦记着这个事，尤其遇到股市大涨大跌的时候，或者发现单个资产标的的占比已经接近偏离度临界点的时候，总之你得费时费力费心在这件事上。

当然，有人可能会说，可以交由机器来监控啊，但对于普通投资者来说，目前还没有发现有很好的机器，或者工具，或者无须付出成本的软件来做这件事，希望有了解的球友多分享啊。

因此，这一策略对于普通投资者来说，相比“时间主导”策略，还是稍显不合适。

事实上，对于上述两种策略的优缺点，个人之前在选择组合的再平衡策略时，也算做过比较多的思考，在这篇文章中有新启发的，是下面说的第三种策略：

—— 3 ——

时间与配置比重主导

什么意思？Vanguard的解释是：在预定的时间间隔内，当偏离幅度达到若干百分比界限时就重新调整组合。

直观看起来，就是前面两种策略的结合，但具体怎么做呢？

Vanguard举了个栗子：每年年初，我们就像按“时间主导”做再平衡一样，先查看下各类资产标的的占比，但停住，这时候并不就一定要做操作，而只在其中有资产标的的偏离度达到5%的界限时才做操作，否则就不做。

逻辑上看：与“时间主导”的策略相比，这样做操作的次数会更少，因为如果时间间隔一样，那么“时间主导”的策略每到固定时间就一定会做操作，而这一结合策略却不一定。

与“配置比重主导”的策略相比，这样做操作的次数也会更少，因为如果偏离度一样，“配置比重主导”的策略每天都在监控组合中资产标的的占比，一旦某一资产标的达到了偏离度就会触发一次操作，而这一结合策略却不一定。

因此，从成本端的实际大小来看，这一结合策略就一定会小于前面两种策略，那么还是那句话：金融中介拿走的少了，投资者留下的就多了。

当然，从收益端的潜在高低来看，未来无法预测，我们还是得参考历史回测，个人还没有看到有文章做过比较，自己也还没做过类似的回测，因此在这里也不直接下结论，待后续有回测结果后再来讨论。

但至少从成本端看，这一策略是有说服力的，因此也会考虑后续将个人组合的再平衡策略调整为“时间和配置比重主导”策略。

还有一个小问题，就是股息、利息等现金流的处理方法，其实一直有所困扰，在这里也受到了新的启发：

—— 4 ——

股息、利息等现金流的处理

Vanguar议：与其卖出一种资产类别并买入另一种资产，不如简单地将投资组合收取的股息、利息及其他分派全部拨至一个现金等价账户（称为“流动”账户），然后利用该账户中的现金增持比重较低的资产类别。

这一方法在成本端也是有说服力的：因为这样在再平衡操作时，买卖的资产类别的数量又会相应有所减少，那么必然会再减少部分交易费用。

个人原本的处理方法是：股息利息等都直接设为“分红再投资”。

主要是出于方便，无须额外花时间和精力去关心，但这种方式从逻辑上推演，就不符合“低买高卖”的理念，因为分红可能出现在某个资产标的的价位或估值较高的时候，这时候直接“再投资”就是“买高”了。

当然，如果放到现金账户，然后到再平衡的时候操作，也不能确保就一定会“买低”；

但至少能保证你是在组合中不同资产标的的比较后，买其中占比较初始比例更低的，而不会买其中占比较初始比例更高的，而这是符合再平衡策略的设计初衷的。

因此，个人也会在后续考虑将“股息利息等现金流”先放到一个现金账户，然后在再平衡时再投入组合中。

声明：文章内容为作者个人观点，分析涉及的指数及基金，不构成任何投资及应用建议。