不同车企的选择差异，为何如此之大？

在上一篇中我们提到，可以用几个简单指标去评价一个汽车平台电气架构是否先进，即，找出两个品牌同期发布的同等级车型，查一查里面的继电器数量和电线长度，从而看看两个平台到底哪个更先进。

我们这里选取ID.4与Model Y，两款车的上市时间接近，且同为大厂、定位雷同，经常作为各大车评人的比较对象。这里引用3IS的研究结果，直接上数据：

ID.4的12伏保险丝77个，12伏继电器7个，保险盒3个；

Model Y延续了Model3的设计，用半导体替代，保险丝、继电器、保险盒的数量都是0。

要知道，某德国大厂的ID系列与Model Y是同时代的产品，同时也采用了当前较为先进的域控制架构理念。但从继电器和保险丝的数量来看，这样的进化并不完全。三个保险盒的设计，意味着其仍未摆脱易接近的设计，如果再考虑到同样抛弃保继组合的Model 3在4年前就已经上市，某德国大厂的步伐似乎有点慢了。

原因何在？

首先，可靠性在汽车研发领域的深刻烙印，会给传统车企带来设计方面的历史包袱。汽车工业之所以被称为是现代工业皇冠上的明珠之一，是因为汽车本身是复杂的集成系统。一台汽车有上万个零部件，很多系统都是相互关联。比如定速巡航的功能实现需要多个系统的共同配合，汽车设计的更改往往牵一发而动全身，任何功能的增加都要站在整车的角度思策万全，经常会出现改了A导致B有问题、改了B又发现C不行、若要改C可能A要重新修正的类似情况，总之更改起来制约因素很多、周期很长、风险也就会很大。ID.3刚上市的时候，上万辆停在工厂等待升级的事情就是例子。因此对于传统车厂而言，更新换代不得不谨慎，能不改则不改的沿用历史设计虽然可能不是最优解，但从不出问题的角度来看，这就成为了大多数传统车厂的最优选择。

但新车企的包袱就会小很多，因为本来就是要从头开始，那何不一步到位呢。你会发现，在智能化的冲击下，老牌车企原来的某些壁垒反而变成历史包袱，新车企的一无所有反而少了约束，强弱之势异矣。这就是我们之前提到过的智能化的冲击可能与以往不同的体现之一。

其次是割裂的成本考量。以12V控制单元的成本来看，半导体方案的零部件成本相较于保继组合成本至少要翻上一番，这对于整车厂而言是很难接受的成本涨幅，往往电气架构供应商连提方案的动力都不会有。但事实上我们之前讲过，使用半导体替代保继组合，整车可以抛弃易接近的设计，同时在线束粗细的选择上也可以少留冗余，使得整车线束长度以及重量都大幅降低（有兴趣的朋友可以对比model s以及model 3上的线束长度），成本自然也可以节省不少，恩智浦做过相应的测算，半导体方案在系统级以及整车级的成本是降低的。

这些原因肯定不够全面，但却能够让我们切实地了解了智能化对于汽车行业的冲击是如何产生的，由此不至于盲目地认为这次的冲击与过往并无不同，汽车的赫伦堡可能迎来了他的坦格利安。

以上观点不构成投资建议，据此操作后果自担。基金管理人承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金资产，但不保证基金一定盈利，也不保证最低收益。投资有风险，基金过往业绩不代表其未来表现。基金管理人管理的其他基金的业绩不构成对本基金业绩表现的保证。投资者投资基金时应认真阅读基金的基金合同、招募说明书等法律文件。基金管理人提醒投资者基金投资的“买者自负”原则，请投资者根据自身的风险承受能力选择适合自己的基金产品。