宁波一彬电子科技股份有限公司（证券简称：一彬科技；证券代码：871976.NQ）曾是一家以汽车零部件的设计、开发、生产和销售为主营业务的新三板挂牌公司。目前，公司正在冲刺深交所主板上市。
招股书显示，截至目前，一彬科技已为奔驰、宝马、奥迪、丰田、本田、日产、凯迪拉克、沃尔沃、大众、福特、启辰、领克、吉利等众多知名汽车整车品牌提供零部件配套，形成了较强的品牌影响力。
但经我们研究发现，报告期内（2019年至2021年），一彬科技在一场产品质量问题诉讼中败诉，被法院判处近3000万元罚金，但招股书未披露该案，或也未将涉诉损失入账。公司第一大供应商与公司下属分支机构“合署办公”，招股书又未披露两家公司彼此之间的关联关系，而且双方披露的购销金额也明显不匹配。此外，除公司董监高之外，招股书也未按规定披露公司对在职的部分关联自然人支付薪酬的关联交易。
来源：摄图网
赔款金额逾千万的诉讼未披露
（2017）赣01民初152号民事判决书显示，格特拉克（江西）传动系统有限公司（以下简称：格特拉克）因一彬科技提供的换挡板总成等变速箱零部件存在严重质量问题（在抽样1353件并进行测试后，格拉特克发现59%的换挡板压脱力小于合同中“3千牛”的质量要求），造成格特拉克重大经济损失，向南昌市中级人民法院提起诉讼。
该案于2019年3月29日一审宣判，法庭判决一彬科技向格特拉克支付赔偿经济损失2995.63万元。
（2019）赣民终344号民事判决书又显示，因一彬科技不服上述判决，向江西省高级人民法院上诉。经二审法院审理发现，除公司应承担产品质量问题责任外，格特拉克也应分担因未及时进行质量检验而造成最终损失的责任。2019年7月22日，法庭终审判决一彬电子向格拉特克支付赔偿经济损失1358.47万元。
可是，对于上述报告期内一彬科技涉及的重大产品质量诉讼，招股书却无任何一字一句提及。
值得特别关注的是，2019年至2021年，一彬科技营业外支出中的赔款金额分别为152.32万元、0.50万元和0元，合计赔款金额为152.82万元，比上述终审民事判决书中判决公司应付赔偿金额（1358.47万元），低了1205.62万元。
或遗漏了经常性关联交易未披露
招股书在“其他主要关联自然人”中显示，王月华为一彬科技实控人王建华的姐姐，其女婿名为张科定，属于实控人近亲属，被招股书认定为关联自然人。此外，张科定担任公司总经理助理兼商务中心总监助理。虽然张科定不属于公司高级管理人员，但作为在公司任职的关联自然人，公司对其支付的日常薪酬，或许应纳入经常性关联交易进行披露。
可是，招股书在“关联交易”的“关键管理人员薪酬”中显示，2021年度，一彬科技向关联自然人支付薪酬金额为584.31万元。
招股书在“董事、监事、高级管理人员与核心技术人员在本公司领取薪酬情况”中又显示，2021年度，一彬科技共有董监高13人、核心技术人员4人，除董事徐姚宁和王政之外，都在公司领薪。当期公司合计支付薪酬584.31万元（含向4名核心技术人员支付薪酬）。
姑且不论一彬科技核心技术人员陆凯俊、赖生炎、资海清和张金勇未兼任公司董监高，并不属于公司关联自然人，招股书将公司向其合计支付薪酬112.14万元纳入关联交易信息披露是否合理，仅公司向董监高及核心技术人员合计支付薪酬（584.31万元）等于同期公司向关键管理人员支付薪酬，就可知招股书并未披露公司对关联自然人张科定支付的薪酬金额。但这是否有遗漏经常性关联交易信息之嫌呢？
或与第一大供应商有关联，双方购销金额不匹配
招股书在“报告期内主要供应商情况”中显示，报告期内，成都正多源盈汽车零部件有限公司（以下简称：正多源盈）始终为一彬科技第一大供应商。
工商信息显示，一彬科技下属成都分公司的住所地址为“四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）歇凉关路10XX号”，与正多源盈的住所地址完全一致。
可是翻遍招股书，关于上述成都分公司住所地址的房屋，既不是一彬科技自有固定资产（正多源盈向一彬科技租赁住所房屋），也并非公司向正多源盈租赁所得，那么成都分公司与正多源盈到底是什么关系呢？
此外，2019年至2021年，一彬科技对正多源盈的采购金额分别为5985.53万元、5588.29万元和5523.26万元，采购内容为外购件（成品）。
工商信息显示，正多源盈为新三板挂牌公司吉林正多科技股份有限公司（证券简称：正多科技；证券代码：871281.NQ）下属控股子公司。
正多科技2019年、2020年、2021年年报显示，2019年度，一彬科技为正多科技第一大客户，销售金额为4833.72万元。2020年和2021年，公司下属子公司吉林长华汽车部件有限公司（以下简称：吉林长华）始终为正多科技第一大客户，销售金额为5108.35万元和5621.74万元。
两相比较，一彬科技招股书披露的采购金额（5985.53万元、5588.29万元和5523.26万元），分别比正多科技年报披露的销售金额（4833.72万元、5108.35万元和5621.74万元），高了1151.81万元、479.94万元和低了98.48万元，明显不匹配。
本文作者可以追加内容哦 !
