（一）商誉损害小。相比重整的公开性，庭外重组相对比较封闭，许多企业通过重组完成重生之后，大众可能还不知道其曾陷入债务困境，因此不至于发生信任危机，相比重整，庭外重组造成的商誉损害较小。
（二）企业主导性强。破产重整强调集中清偿，而且通过法院和破产管理人介入，必然需要众多主体都参与进来，而且每个主体都有自己的诉求，在此情况下，难免出现“脱序”情形的出现。而重组可以不必将所有主体纳入进来，只纳入核心主体，企业对程序的主导性更强。
（三）较大的灵活空间。破产重整强调集中清偿和公平清偿，要在法律规定的范围内进行债务清偿安排，且对于同一清偿顺序的债权不能作区分安排。在实务中，不同债权人对于自己的利益预期是不同的，需要有这种差异化处理的空间，重组相比破产重整，有较大的灵活空间，企业可以个别谈判，区分对待。
（四）与破产重整的衔接。破产重整是一个不可逆的过程，一旦进入破产重整程序，成则重整成功，败则予以清算。但重组是可进可退的，而且目前法律通过预重整等制度设计，打通了庭外重组与破产重整的通道。即使重组不成功，对于重组中形成的较为成熟的方案，也可以纳入重整计划。
对企业而言，破产重整是解除债务危机的一剂猛药，治疗晚期患者，庭外重组是一剂补药，重在调理，增强免疫力，两者并无优劣之分，只有适合之差。
追加内容
本文作者可以追加内容哦 !
