我对转融券被暂停有什么看法？

我对转融券被暂停有什么看法？

我想先问一个问题，为什么停止转融券喊了那么久？直到现在才实施呢？

是因为只有现在实施才有用，才能起到真正的效果。

为什么？

因为资本市场中从来就不止一个股票市场。

一、货币市场+债券市场+股票市场，构成了一个完整的资本市场。

国家是顶层制度的设计者，他的思维高度必定是凌驾于三个市场之上的，也就是说，我们也需要换一个更高的视角去看最近的一系列制度变革。

1、货币市场+债券市场：

★2024年7月1日：央行宣布“于近期面向部分公开市场业务一级交易商开展国债借入操作。”

这个公告，相当于正式确立“央行做空国债”的权力。这个权力之前只有财政部有。

央行做空国债有什么用？简单的讲，央行将同时控制货币市场和债券市场的成本。

再往下推理，控制货币市场和债券市场的成本又有什么意义？

很简单：资本市场的底层逻辑就是资产的净价越高，资产越有投资价值。

★而资产的净价=价格-成本

你花100元买的债券，到期连本带利收回110元，但是必须减去你获得这100元的成本（借贷利息），才是你真正的净利润。

2、继续推理：央行是如何控制货币市场和债券市场的成本？做多做空。

借入国债卖出，打压价格，价格低了再买入，归还国债。反向操作就是做多。

截止于此，央行对于货币市场、债券市场、股票市场顶层制度的调整就完成了。

有读者会疑惑：就发了个通知，顶层制度就“变革”完成了？这是不是太简单太儿戏了？

一点都不。因为资本市场的核心是利益分配，而顶层制度的调整，就是调整利益分配。

把A的利益转给B。

套用这个公式就是，把债市的利益转给股市。怎么转？增加债市的成本。

3、了解了最根本的“原理”后，我们继续深入分析：

★首先，必须明确货币，债市，股市是三个独立市场。

增量资金先进入货币市场，而货币市场的资金出来之后，会流向哪里？一定就会流向股市吗？未必，从年初以来，它大规模的流向了债市，所以债市长牛。

这种情况有什么问题？问题大了，从国家的角度，既要在货币市场上支付“利息”（固定利息），又要在债券市场上支付“资本利得”（债券买卖的利差）。

最关键的是，用以支付这些成本的增量收入从哪里来？资金流入债券市场后就被锁死了，无法流入国家真正想引导流入的领域，就是股市。而无法流入股市，就无法形成丰厚的增量收入去平衡成本。

4、央行开始对股市开始定向扶持了吗？开始了。

体现在哪里？

体现在长期和短期国债之间的期限利差正在扩大。

截止2024年7月2日，10年期和2年期国债收益率的利差为61.7个基点。而最近一个月之内，利差已经扩大了5.9个基点。

5、“央行做空国债”和之前分析过的“临时正回购、逆回购”目的都是填平债市这个堰塞湖。

通过一系列的顶层制度变革，央行未来的货币宽松政策出现的增量货币，才能够跨过债市这个堰塞湖，顺利的流入股市。

二、重新回到转融券。为什么直至此时此刻才叫停？

股市的做空机制，在风险偏好特别低的情况下，暂停的确是有意义，但是如果没有填平债市这个堰塞湖，暂停转融券不会起到任何作用。

如果很早停掉做空机制，但仍然没有任何效果，将进一步打击投资人的信心，继续损害已经危如累的“风险偏好”。

在2023年9月，我写过一篇文章《掀一次桌子吧，中国股市》，在这篇文章中我提出过一个观点：

从改革开放以来，国家对于以下四个要素进行资源配置是分先后顺序的，排序如下：

★土地（房地产）、利润（实体）、工资（居民收入）、利息红利（金融）。

★而现在会调整成：利润（实体）、利息红利（金融）、工资收入（居民收入）、土地（房地产）

国家会不遗余力的扶持金融，因为它是取代房地产形成居民增量收入（睡后收入）的关键。

与此同时，我们也看到了税制的改革——改革消费税。为什么是改革这个税种？

★这是一个明确的政策导向。

国家正在致力扩大内需，而扩大内需仅靠工资收入是绝对无法实现的。而居民的增量收入将来自于金融投资。

股市是金融体系中最为关键的一环，因为它将承担承上启下的功能。

向上，为促进新质生产力提供资金支持；

向下，为扩大内需，激发居民消费潜力提供资金支持。

因此，从国家政策导向的层面，一个健康的、长期的慢牛市场，是中国经济发展的刚需。为此，央妈已经亲自下场为股市保驾护航。

中国市场和美国市场最大的区别是什么？

美国股市的投资人，会自己去解决问题，而中国股市的投资人，永远找国家去解决问题。而当国家正在解决问题时，他们却一无所知。

最后我想说的是韭菜们在股市不容易，我们的国家也不容易。