近几年来，随着超额收益获取难度增加和对单一基金经理依赖加重，部分基金公司着手探索投研组织方式的调整，其中的一个关键词叫“工业化”。有业内人士认为，通过加强专业分工，确保投研人员各司其职，打造统一的策略体系和专业的投资模式等方式，基金公司可以稳定实现“可重复的成功”，充分发挥投研体系的效能。
逻辑听起来很顺畅，但细抠还有点模糊，让我们来捋一捋。
适合工业化生产的产品往往具有标准化的特点，产品本身未必要有差异，生产流程要具有规模经济性。对照到投资中来，可以把“投资决策”当作投研工作的“产品”，如果我们认为好的投资决策就应该是找到买入即步入上涨通道、卖出即步入下跌通道的股票或者总而言之能赚到超额收益的交易，那产品端应该是标准化的。接下来就是能否通过标准化流程来降本的问题。
到这里出了问题，如果多数人对好决策的定义相同，我们会发现在投研端的努力会边际效用递减，而不符合边际成本递减的规模经济性。原因在于，好决策依赖与其他交易者PK的相对优势，而非针对自身的精益求精。换句话说，你知道的越多不代表能做出越好的决策，知道的比别人多才行，“内卷”就此产生。内卷是努力的通货膨胀，导致很少有长期有效且一成不变的“投资策略”，也很难找到“可复制的成功”。
现实中的应对往往是走差异化的道路。要么在生产端寻求投资策略的不断迭代，这好比不断改进训练方法以提升比赛成绩，但冠亚季军排名仍要看对手脸色；要么在需求端追求决策目标的差异化，比如放弃买入即步入上涨通道的执念，放弃对相对排名的追逐，专注于长期赚到钱。我选择的是后一条路。
总之，现实中的投资是百花齐放的，这使得基金经理的培养和选拔没那么容易工业化。
但再细拆一下投研工作的“价值链”，会发现结论也不全是悲观。一个投资决策的产生，需要经过研究范围筛选、研究标的确定、研究方案制定、研究任务分解、研究结论形成和投资决策制定等步骤。不同风格的基金经理，对研究标的的审美有不同，基于同样的研究结论可以做出不同的投资决策，但好的研究过程却在很大程度上是标准化的。逻辑是否通畅，假设是否完备，事实是否充分，论证是否有力，结论是否可靠，这些是多数投资风格所需的“最大公约数”。可以把基金经理比作炮手，Ta操作的可能是迫击炮、加农炮、火箭炮或者其他任何一种炮，但每一种炮弹都需要高质量的火药，高质量的研究就是高质量的火药。
所以，我觉得投研工作中最适合标准化的在研究端，而非投资端。最应该重视的是研究队伍的建设，对基金经理，倒可以给予适度自由，让他们在实践中历练，打磨自身差异化的投资框架。
总结一下，统一的投资策略未必能提高投资业绩，好的研究却是必须，这也对投研衔接过程中的沟通提出了很高的要求。投研人员，是一个独特的群体，靠考核和激励打造不出高投入产出比的投研团队，高效的沟通才能。沟通，让研究成果的转化事半功倍。
所以，“工业化”的投研不能把整条价值链一概而论，却可以在个别环节精雕细琢。
对基金公司来说，最适合工业化模式的环节其实不在投研，而在销售。渠道力和品牌力的建设，需要持续的投入和延迟获得的等待，大概率无捷径可走。可渠道里和品牌力一旦建立起来，往往又体现出事半功倍的规模经济性。
$中泰星元灵活配置混合A(OTCFUND|006567)$
$中泰玉衡价值优选混合A(OTCFUND|006624)$
$中泰兴为价值精选混合A(OTCFUND|013776)$
以上内容仅代表个人观点，不作为投资建议，请大家理性。
本文作者可以追加内容哦 !
