最高法明确：对外担保如未经股东大会通过，上市公司不担责

最近一年来，多地法院涉及上市公司违规担保案例时，已经开始采用上市公司违规担保的特别规定。

　　无独有偶，ST慧球（600556.SH）也为此前在顾国平、鲜言控制期间，公司涉及的违规担保事项而饱受困扰。ST慧球3起违规担保事项合计涉案金额约22亿元，都未通过上市公司董事会、股东大会审议，也未经过信息披露。

　　2018年12月29日，上海高院对ST慧球其中一起涉案金额达18亿元的违规担保案件进行了一审判决，相关担保事项无效，公司无需对债务承担担保责任。

　　此后，支持和保护上市公司权益的判决越来越多。

　　*ST信通（600289.SH）2019年1月2日公告，北京市第三中级人民法院对上市公司违规对外担保无效认定。

　　业内人士认为，北京市第三中级人民法院的一审判决，顺应了最高人民法院的解释，形成了一种新的审判趋势，也为今后法院审理上市公司违规对外担保纠纷案件提供了判例参考，上市公司违规对外担保或将认定为无效。

　　2019年6月4日，*ST巴士公告，深圳市南山区人民法院不支持原告起诉公司承担担保责任的请求。

　　深圳市南山区人民法院强调，原告具有私募基金管理人资质，被告巴士在线公司为上市公司，其公司章程经过公示，故即使巴士在线公司在涉案《保证合同》上加盖了公章，也不能就此认定系巴士在线公司的真实意思表示。