最近一年来,多地法院涉及上市公司违规担保案例时,已经开始采用上市公司违规担保的特别规定。
无独有偶,ST慧球(600556.SH)也为此前在顾国平、鲜言控制期间,公司涉及的违规担保事项而饱受困扰。ST慧球3起违规担保事项合计涉案金额约22亿元,都未通过上市公司董事会、股东大会审议,也未经过信息披露。
2018年12月29日,上海高院对ST慧球其中一起涉案金额达18亿元的违规担保案件进行了一审判决,相关担保事项无效,公司无需对债务承担担保责任。
此后,支持和保护上市公司权益的判决越来越多。
*ST信通(600289.SH)2019年1月2日公告,北京市第三中级人民法院对上市公司违规对外担保无效认定。
业内人士认为,北京市第三中级人民法院的一审判决,顺应了最高人民法院的解释,形成了一种新的审判趋势,也为今后法院审理上市公司违规对外担保纠纷案件提供了判例参考,上市公司违规对外担保或将认定为无效。
2019年6月4日,*ST巴士公告,深圳市南山区人民法院不支持原告起诉公司承担担保责任的请求。
深圳市南山区人民法院强调,原告具有私募基金管理人资质,被告巴士在线公司为上市公司,其公司章程经过公示,故即使巴士在线公司在涉案《保证合同》上加盖了公章,也不能就此认定系巴士在线公司的真实意思表示。
追加内容
本文作者可以追加内容哦 !