段永平：一个人对不想买的股票或价格卖puts的话，那他可能会很惨

用辩证法分析段永平的2句话。 1 段永平：查理芒格嘲笑过一个人，这位老兄原来有大房子和不少金融资产，靠利息过着舒服的日子，后来在互联网泡沫顶峰的时候被经纪人鼓动卖了很多看跌期权，下场就是在餐厅里刷盘子。 富和穷构成了一组正反面，根据辩证法， 1、量变到质变的原则 2、反面评价和定义的原则 所以，一个人的收获有多富，可以由他能损失多少次来达到穷来定义。 显然，这位老兄的财富，由只能损失一次来定义，所以，这位老兄，在他自己的行为模式下，是很穷的。 假设这位老兄能在自己的行为模式下，能损失十次来达到穷，显然，这位老兄是不穷的。 所以，是由自己在事件中的行为模式决定了自己在该事件中的穷还是富。所以，就要求自己的行为模式中， 1、不能是孤注一掷，在孤注一掷下的行为模式下，这个人再富有，也和天底下最穷的人没有区别。 2、不能是无限风险，在包含有无限风险的行为模式下，这个人再富有，最终也会和天底下最穷的人没有区别。 比如， 巴菲特：在投资中有一条很重要的纪律，一个投资输了， 不要为了翻本而再追加投资。其实，为了翻本而继续追加已经输了的投资 往往是一个错误决定。 在翻本的行为模式下，会是无限风险、也是孤注一掷。 2 段永平：我不是干过，是一直这么干的。呵呵，我和芒格说的老兄的差别是卖了puts以后买了大房子，然后在家里刷盘子。如果一个人对不想买的股票或价格卖puts的话，那他可能会很惨的。我卖的puts很简单：比如，我正在15块买进yahoo，那卖个半年后15块的puts，先收1.5能有何错?卖puts有点像卖保险，不懂的东西的保险千万别卖。任何时候，如果没有足够现金准备的话，不可以卖puts。次贷就有点像puts。很多银行做了之后没有足够的现金准备，最后就崩溃了。Buffett也卖不少puts!这些年Buffett卖puts的典型例子就是bni和S&P15-20年的puts。卖puts最坏的结果就是少赚而已，如果不用margin的话。芒格反对的原因可能是早期他用过很多margin吧?不想在这里再多谈option了，对大多数人不适用。 买大房子——也即买入目标公司。刷盘子——也即赚取权利金的钱。所以，段永平卖puts是降低买入成本（收购成本）。 如果买入目标公司，把这目标公司看作一座大山，那么段永平就是愚公移山——一点一点的买入。 这位老兄，不是为了买入公司——结果， 1、在下跌时，这位老兄成了接盘侠。因为很多公司的股价一去不复返了，结果损失掉大量的本金——相当于别人把下跌的风险都释放到他家了。 2、在上涨时，只赚取到了区区的权利金——相当于别人把上涨的风险都释放到他家了。 买入公司相当于是兜底，而这位老兄是并不想拥有目标公司，结果就没办法兜底，所以，这位老兄需要有人兜底——要确保在某个价格区间能出掉股票——但损失小于权利金的收益——这样就变成了一个套利行为了。 一般会把风险释放到兜底处——这是个能力圈的概念——有能力兜底、有能力救这家公司。当有能力兜底——处理风险时，那么这个过程中的利益就是有保障的。 段永平是买入， 1、上涨时也有利 2、下跌时也有利 策略是买股票就是买公司。因为是买公司，所以，越下跌越有利——可以更少的钱买下公司更多的份额，这当然是开心的——虽然之前买入的价格高了——但自己的能力圈或者公司自己的能力圈能使目标公司远远创出远高于这个价格的价值。 投机，往往要嘛没法对付上涨（做空时），要嘛没法对付下跌（做多时），而通过买股票就是买公司，就形成了一种兜底。 上涨和下跌构成了一组正反面，这种投机，只有一面，所以，是不健康的。而买股票就是买公司的策略，则既能对付上涨、又能对付下跌，这是正反面兼具，所以，是健康的。 下跌时的目标是要买入更多份额，所以，目标公司要， 1、有回购政策，此时虽然自己没钱，但自己的份额是被动提高的。比如，苹果。 2、有派现政策，此时自己就能有钱，可以主动买入目标公司股票——实现自己份额的主动提高。比如，茅台。比如，苹果。 所以，某种角度上来说，彼时的苹果比茅台是更好的股票。 投机和投资构成了一组正反面，段永平既赚了投机的钱、又赚了公司利润赚取的钱。 我们看段永平赚的什么钱， 1、公司低估的钱——对应有问题的好公司，一时性的问题导致公司被低估——低pe到高pe的收益。 2、公司利润的钱——对应现金流折现的钱——公司价值增长的钱。 3、投机的钱——对应开保险的行为模式。 卖puts的前提是自己要准备了对应的现金。所以，段永平虽然是个满仓主义者，但他的一部分仓位是以现金的方式体现的。 所以，这部分现金，赚取的是， 1、利息的钱，比如银行利息，或者国债收益。 2、权利金的钱。