778号案是一个以伪证为依据、适用法律确有错误的裁决！
778号案适用法律确有错误：该案用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持”的规定、裁定王某某无权要求某公司承担担保责任，适用法律确有错误。
一、首先，玖富的营业执照经营范围不具有网络借贷信息中介业务，增值电信业务经营许可覆盖范围不含信息搜索查询服务、信息即时交互服务；
[图片 3456.jpg]
[图片 3457.jpg]
其次，王某某依据平台发布的订单(要约)、把资金充值(承诺)到玖富指定账户后，玖富将资金随机向不特定多人出借，且金额不等，而王某某不能选择借款人及出借金额，借款逾期后，王某某客观上无法向借款人群主张权利。
综上，整个出借过程由玖富操控、不符合“网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务”的条件。
二、人保的《追加被告申请书》中进一步证明了；玖富对于出资人而言，玖富公司扮演着实际借款人的角色；对于资金使用人而言，玖富公司又扮演着实际出借人的角色；对于申请人而言，玖富公司还扮演着实际投保人及受益人的角色，在涉案纠纷中，玖富公司具有多重角色属性，其处于整个交易的核心地位，正因玖富公司的存在，直接割裂了出资人与资金使用人间的法律关系，也割裂了申请人与本案原告的法律关系。
[图片 3458.jpg]
[图片 3459.jpg]
三、重庆市第四中级人民法院执行裁定书(2020)渝04执1020号、河南省高级人民法院执行裁定书(2020)豫执复334号等各级人民法院指出：北京玖富普惠信息技术有限公司未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《商业银行法》《证券法》《银行业监督管理法》及上述《通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性。
综上所述，玖富是一个扰乱金融市场秩序，破坏金融市场的稳定性，且向社会不特定人员发放高利贷的违法犯罪团伙。
778号案是一个以伪证为依据、适用法律确有错误的裁决！一次错案，即不公正的司法裁决，其影响深远，不仅污染了法律的水源，也污染了社会的道德和信任。因此，维护司法公正对于保障社会秩序和法治环境至关重要。
778号案既不是指导性案例、也未入选人民法院案例库，但是有人违反组织纪律和工作纪律、用778号案干预多地法院对涉玖富案件的正常审理，做出了不公正的判决，例如：
北京市大兴区人民法院民事判决书（2023）京0115民初11634号；
云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2023）云01民终1376号；
甘肃省兰州市中级人民法院 民事判决书（2024）甘 01 民终 834号；
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2024）甘民申2552号；
上述法院的判决书都是依照778号的裁定照葫芦画瓢，都是依据的伪证而作出的判决！
778号案不能入选案例库、他们便将该案编入了案例选，且堂而皇之的宣称“目前，在国家政策指导下，P2P业务已全面清退，但因P2P业务引发的纠纷仍大量存在，P2P业务涉及的人数众多，社会影响面较大，因此，法院在对此类案件法律关系作出正确认定的基础上，还应考虑国家政策以及案件的社会影响，做到类案同判，实现政治效果、社会效果、法律效果的有机统一”。
这个目的很明确，他们就是想用778号案干预正在审理玖富案的地方法院，想让地方法院用玖富提供的《出借咨询及管理服务协议》的伪证、用“出借流程”的伪证去断案。
这个目的很险恶，依据伪证做出的裁决必然会毁坏法律，败坏司法公正，导致损害党和政府的公信力。
他们用778号案撺掇其他法院依据玖富的伪证进行裁决、从而制造司法不公，他们要实现的政治效果是破坏国家的政治安全，社会效果是制造新矛盾、挑起动荡，法律效果是败坏司法公信力。
本文作者可以追加内容哦 !
