银行傻眼了！

“银行傻眼了！”云南昆明，一男子在银行柜台取款21000元，晚上银行打电话，说多给了他10000元，男子拒绝归还，称柜员让他当面清点过，他清点后没发现多给，且离柜概不负责，讨要无果后，银行将男子告上法庭，法院判定男子不用归还！

云南昆明，杨先生和妻子多年辛苦积攒了21000元的积蓄，打算从银行取出部分用于日常生活。

那天，他带着存折来到银行，要求取出10000元面额为50元的钞票，以及11000元面额为100元的钞票。

银行柜员细心地按照杨先生的要求清点了现金，并递给他4捆钱，其中2捆50元的和2捆100元的，还反复提醒他“当面点清，离柜概不负责”。

杨先生也不含糊，接过钱后仔细数了数，确认金额无误后才离开。

杨先生当时心想，这可是银行，这样严谨的地方，应该不会出错了吧？再加上柜员一再提醒当面清点，他也没有丝毫怀疑。然而，故事的转折出现在当天晚上。

回家没多久，杨先生接到了银行的电话。电话那头的工作人员语气急促地告诉他，经过监控核查，银行认为柜员不小心多给了他10000元，要求他立即返还这笔钱。

听到这话，杨先生彻底愣住了。自己在柜台已经反复点清，钱数没有问题，为什么银行会认为自己多拿了？

杨先生当即表示，自己只取了21000元，既没有多拿，也没发现有额外的钱。再者，银行柜台明明写着“离柜概不负责”，一旦离开柜台，责任就不在自己了。

银行却坚持认为，这笔钱是柜员失误多给的，并称杨先生多拿的行为属于“不当得利”，必须归还。

双方僵持不下，几次沟通未果后，银行决定将杨先生告上法庭，要求他返还这“多拿”的10000元。

那么，银行说的“离柜概不负责”真的成立吗？这一条款长期以来对储户来说是个谜。

根据大家的印象，“离柜概不负责”似乎总是为银行提供保护：少给储户钱时，银行拒绝承担责任；多给时，却要储户返还。

案子进入审理后，银行在法庭上出示了监控录像和相关证据，试图证明柜员操作失误。

然而，法院经过细致审理发现，虽然监控录像显示柜员递给了杨先生4捆钱，但无法确认每捆纸币的具体数量。

银行将每捆100张的规定当作默认数量，实际上属于内部惯例，不是法律依据。

法律对此有明确的规定。《民事诉讼法》第64条指出，主张某一事实的一方需提供确凿的证据证明自己的主张。

在本案中，银行未能提供足够有力的证据证明杨先生“多拿”了10000元，这让银行的诉求难以成立。

法庭最终作出判决，驳回了银行的诉讼请求，判定杨先生无需返还所谓“多拿”的10000元。这一结果引发了公众的广泛讨论。

其实，类似的“离柜概不负责”纠纷并不罕见。在浙江、福建等地，曾多次出现储户取款或存款过程中，因银行工作失误而引发的类似事件。

一些储户因拿到多余的金额被要求返还，而少拿到钱时却被告知“离柜概不负责”，令人不禁质疑，这一条款究竟是如何适用的？

《消费者权益保护法》和《民法典》也对这种格式条款有相应的约束。

所谓“格式条款”，本应是在公平公正的前提下保护双方权益，但在实际操作中，银行往往只强调对储户的约束，而自己却享有豁免责任。

法院对本案的判决，或许是对“离柜概不负责”条款公平性的一次呼唤。

此外，有一些储户开始反思，在银行取款时是否应该更为谨慎。其实，在柜台取钱的确需要当面清点，保留单据，遇到问题应及时沟通。

对于银行来说，也有必要在流程管理上进一步加强，减少因员工操作失误导致的纠纷。

从银行的角度来看，及时培训员工、规范工作流程尤为重要。在取款过程中，每一笔金额都应仔细核对，并尽量利用点钞机多次检查，确保不出现失误。

此外，银行的监控系统应确保清晰记录，以便发生争议时有据可查。

银行“离柜概不负责”的设定在某种程度上保障了操作安全，但若仅对储户适用而不对银行方适用，就显得不够公平合理。

在这些案例中，我们不难发现，“离柜概不负责”有时成为银行在纠纷中推卸责任的手段，公众对此产生了不少质疑。

杨先生的案子也给了不少储户一个提醒：与银行发生纠纷时，储户有权利和依据来主张自己的权益，而不必因为银行的条款而轻易妥协。

这一判决的结果似乎打破了银行在这一条款上的“神话”，也让公众对银行的责任划分有了更清晰的认知。

本案结束后，不少人对银行的“离柜概不负责”表示了质疑和反思。或许，在未来的金融服务中，银行与储户之间的关系会更加透明和公平，让每一笔交易都更令人放心。#【有奖】力度空前，“城市更新数智化”路在何方？##【说故事】写心得聊见闻，品投资人生##【聊操作】晒实盘，分享策略找机会##【盘逻辑】深度解析，理清投资思路##社区牛人计划#