学术研究显示，美国指数追踪基金通过使用可预测的机械交易策略，每年损失 39 亿美元，这些策略被更灵活的市场参与者所利用。
分析发现，这些损失将使通过被动共同基金或交易所交易基金在 30 年内建立 200 万美元退休投资组合的投资者损失 29,000 美元。
“机械再平衡的交易成本在许多方面都很大。这与 ETF 经理收取的总管理费相当，”伊利诺伊大学博士生、论文作者 Sida Li 说。
该研究集中於被动 ETF 执行的定期重新平衡，通常是每季度一次，以确保它们与基础指数不断变化的构成保持一致。
由於指数的严格方法，交易者在实施之前就知道指数变化将是什么。这使他们有机会抢先进行他们知道基於规则的 ETF 必须进行的交易，从而针对这些基金调整价格。
李先生髮现，大多数在美国上市的股票 ETF 不仅预先宣布其重新调整，而且在规定的指数重新调整日下午 4 点收盘价进行交易，以尽量减少跟踪误差。
研究还发现，ETF 买入的股票价格在重新平衡前的五个交易日内平均上涨 67 个基点，但在随后的 20 个交易日内仅下跌 20 个基点。
鑑於 2020 年美国股票 ETF 的投资组合周转率中值为 16%，这意味著平均每年 14.6 个基点的业绩受到打击。
李将这些透明 ETF 的再平衡策略描述为“阳光交易”，并将它们与他所谓的“不透明 ETF”进行了比较。这些基金只在月底报告他们的投资组合，而不是像阳光 ETF 那样每天报告。
然而，所有 ETF 每天都会报告其净资产值，这使 Li 可以将 16 只跟踪相同指数的不透明 ETF 与 16 只阳光指数进行比较。
这些 ETF 对的资产净值在指数再平衡窗口外的相关性为 0.9999，但在季度再平衡期间仅为 0.97，表明它们以不同的方式进行交易。
李发现，不透明的 ETF 在指定的再平衡日期之前和之后进行了一些交易。平均而言，通过在交易时进行伪装，他们将阳光 ETF 遭受的执行缺口减少了 34 个基点，相当於整个投资组合每年节省 7.3 个基点。
该论文还研究了根据内部基准“自我索引”的 ETF，例如追踪 Schwab 1000 指数的 Schwab 1000 ETF ( SCHK )，该指数自 2013 年以来已在美国获准。
这些内部指数并没有事先明确哪些股票将进入或退出重新平衡的指数，从而降低了其他人抢先运行它们的能力。
Li 发现，通过伪装它们交易的内容，这些自指数 ETF 的再平衡成本比阳光 ETF 低 30 个基点，相当於整个投资组合每年的 9.6 个基点。
晨星全球 ETF 研究主管 Ben Johnson 表示，“没有人认为指数再平衡和重组交易会影响股价”。
然而，他认为影响的确切程度是“无法衡量的”。
“你无法控制所有其他可能随时影响股价的无数因素，以隔离指数交易对市场的影响，”约翰逊说。“我想说，这些估计可能比实际影响高出数倍。”
Dimensional Fund Advisors 投资策略师主管 Wes Crill 表示：“我们过去也做过类似的研究。所有这些都表明，在您进行交易时具有灵活性会带来潜在的增值。”
标准普尔 500 等长期运行的指数并非旨在被基金跟踪，最初只是市场指标。尽管如此，李认为投资者应该了解可能的交易成本，行业应该尝试优化交易的影响。
李说，一种方法是跟踪换手率较低的指数。根据追踪这些指数的 ETF 的招股说明书，去年这些利率从标准普尔 500 指数的 5% 到罗素 2000 指数的 20% 和标准普尔小型股 600 成长指数的 52% 不等。对於整个市场指数，它们可能低至 3% 至 4%。
另一个是以更智能的方式进行交易。李指出，指数提供商 CRSP 的指数在五天内以 20% 的增量重新平衡，而不是一次性调整。
CRSP 董事总经理 Eric Frait 表示，自 2017 年以来，它一直采用“过渡性重组”。“CRSP 指数绝不会在同一天发生翻天覆地的变化，”他补充道。
他的同事、指数分析主管 Alexander Poukchanski 表示，这个想法是基於主动型基金经理的交易方式。“这些指数的目标应该反映主动型基金经理实际所做的事情。这是一种哲学上的改变，”他说。
CRSP 还引入了一个名为“打包”的概念来减少营业额。这使得接近中型和小型股之间分界线的股票可以部分包含在每个指数中，从而减少以前在股票转换指数时会发生的交易。
约翰逊说，一系列基准正在调整他们的方法，以尽量减少交易的影响，或者“借用作者的话，‘伪装’他们的交易”。
李认为，对於投资者来说，寻找能够最大限度地减少交易拖累的 ETF 是值得的。他说：“我相信，将资金投入低成交量 ETF 的投资者可以实现更低的指数再平衡成本，并且节省的成本可能与管理费一样大，”美国股票 ETF 平均为 15.1 个基点。
- Schwab 1000 Index ETF(SCHK)
本文作者可以追加内容哦 !
