ESG 需要做什么

在过去的 25 年里，我写这篇文章是环境、社会和治理投资领域的相对先驱。我也是 ESG 的大力支持者，最初是在 Soros Fund Management 担任投资组合经理，后来在 FRM（现为 Man FRM）、Protg Partners 和 APG 担任投资组合经理。在过去十年的大部分时间里，我还在哥伦比亚商学院和其他大学教授这个主题。

然而，在我看来，必须明智地实施 ESG——因此我更倾向於最佳 ESG (O-ESG) 投资。我断言，有一种方法可以通过投资让世界变得更美好，同时优化投资者的盈利能力。与乔治索罗斯早期将营利性投资和影响力投资分开的理念不同，我相信可以将 ESG 纳入利润最大化的投资策略。

从逻辑上讲，人们可能会问 O-ESG 是否有成本。当人们查看学术研究，包括主动和被动策略回报时，答案还不清楚。在某些时期，ESG 可能会跑赢大盘；与其他人相比，它可能表现不佳。在较高的层面上，这些波动通常是针对某些部门或行业的结构性偏差以及它们在测量期间各自的表现的函数。但我相信人们必须承认，尽管理想情况下 O-ESG 会增加回报，但它可能会产生成本。

O-ESG 优於 ESG 的好处在於，它在让世界变得更美好和为投资者创造利润之间取得了更好的平衡。不是最优的 ESG 可能有帮助世界的利他目标，但由於严重受损和减少的机会集，这样做对投资者来说成本太高。把它想像成一个简单的玩具模型：如果一个人可以投资 100 只证券，所有这些证券都具有不同且随机选择的回报率，或者只投资这 100 只证券中的一种，那么很容易看出投资组合如何具有更大的回报率。自由度或更大的机会集将表现出色。一种证券成为 100 种证券中回报率最高的只有 1% 的可能性。

此外，不是最优的 ESG 不太可能像 O-ESG 那样让世界变得更美好。机构投资者排除化石燃料是 O-ESG 对立面的典型例子，目前正在由世界上一些最大的资产所有者实施。排除石油和天然气生产商有效地消除了整个标准普尔部门，或市值的重要百分比。此外，由於外生因素以及排斥本身——即强制抛售股票，石油和天然气最近成为股市中表现最好的板块之一，这反过来可能给股价带来下行压力，从而降低基础资产的价格。股票。通过排除该部门，投资者有效地限制了其实现最高回报的能力，

我们认为，O-ESG 应该与石油和天然气生产商合作，而不是排斥他们。让我们看看另一个过於简化的玩具模型，它无疑是两个石油和天然气生产商的极端假设示例，即大石油产品 (BOG) 和大坏油 (BOB)。Big Oil Good 正在积极将其自由现金流从石油和天然气转向风能和太阳能。这应该受到称赞，BOG 应该被归类为领导者并进行投资。另一方面，Big Oil Bad 正在将其自由现金流重新部署到更多的石油和天然气中。因此，BOB 应被视为落后者并与之合作，理想情况下是推动其与 BOG 重新调整战略。如果公司被排除在外，不参与，变得过於廉价，他们很可能最终会与更不关心 ESG 的所有者私有化，

让我们假设 BOB 的管理层没有开明，尽管参与也不会改变。因此，BOB 应该被归类为落后者，而落后者可能不会被长期投资，除非他们有所改善并成为领导者。如果他们不这样做，也许他们应该被做空。但不允许做空落后者是目前在一些世界上最大的资产所有者中普遍存在的另一项次优 ESG 政策。一个人可以进行一对交易，做多 BOG 和做空 BOB，从而为领先者提供资金，并向落后者出售或施加下行压力（至少在需要回补和回购之前）。

在极端情况下，BOG 蓬勃发展和 BOB 破产（在这种情况下，它永远不需要被回购）在理论上对社会来说是一个最佳结果，另一个原因是世界上一些最大的资产所有者不允许做空是不合逻辑的。落后者。此外，投资者可能会在 BOG 中获得巨额回报，并通过做空 BOB 获得 100% 的利润。

这种情况对社会和投资者来说如何不是双赢的？这与无意识的排斥有何不同？不让那些拒绝成为领导者的落后者做空是最佳的选择？在我看来，这种做空是最佳的 O-ESG！

这是 O-ESG 在多空投资组合中进行碳核算的一个很好的选择。我贊同温室气体排放是全球变暖的主要原因这一观点，理想情况下，企业和政府将解决这一问题。正如我们多年前所了解的那样，无论是动物栖息地还是市场，当生物多样性减少时，生态系统的稳定性都会降低。我相信全球变暖，正如天气变化所表现的那样，是导致生物多样性减少的一个重要因素，对於未来的食物和水源或依赖这些生计和营养来源的全球人口来说，这并不是一个好兆头。综上所述，我认为 ESG 社区内部正在发生重大而蓬勃发展的运动，其对碳核算的看法类似於那些曾经认为地球是平的人的看法。

让我们回到 BOG 和 BOB。BOB 有一些 I、II 和 III 级真实世界的碳排放量——比如说价值 100 万美元，这个数字是固定不变的，与市值、股价或流通股数量无关。可以按份额数解析排放量并获得每股排放量，但这不会改变实际排放量。

现在让我们结合金融工程。让我们假设 BOB 不接受参与，因此是一个落后者。根据上面的示例，假设投资者 B 从投资者 A 那里借入 BOB 的全部流通股并将其卖空给投资者 C。平地方法是忽略空头作为对多头持股的抵消。但是，这违反了“所有权原则”，并导致以下情况：A拥有股份，其碳排放量为100万美元。然后 C 也拥有这些股份，这又增加了 100 万美元——使理论上但不准确的总碳排放量达到 200 万美元。

这个总数是错误的，因为释放到地球大气中的碳量从未改变。因此，200 万美元的数字将总数高估了 2 倍，或者说是实际包含槓桿或卖空量的乘数。如果一个人实施所有权本金，那么一个人将拿走这 200 万美元，并用卖空的 100 万美元 B 来抵消它，从而产生 100 万美元的净碳排放量。

平地观点认为，空头并没有减少、抵消或捕获世界上的碳，因此人们必须忽略它们。我同意做空不会减少、抵消或捕获碳，但这一事实与金融工程、槓桿和做空的影响完全无关。听到第三方认为扁平地球人可能故意夸大世界上的碳含量以实现他们的目标，这让人们对这个问题产生了更多的恐惧和紧迫感，这令人震惊。我确实知道扁平地球的提议是“完全”错误的，并且夸大了全球碳问题的严重性，希望是无意的。此外，这种有意或无意的夸大其词会产生重大不利影响，因为采用槓桿、做空、

总之，我仍然是 ESG 领域的大力支持者。我相信，一个人可以同时让世界变得更美好，并产生更好的、类似的，或者在最坏的情况下，与 ESG 投资相比，回报只会略微降低。然而，正如我们在两个示例中所展示的，这只有在实施了最佳 ESG 时才会发生。ESG 政策的其他例子不胜枚举，投资者过於教条或非理性，完全忽视回报，而是专注於 ESG——但我会将这些探索留到未来的讨论和文章中。

这一切都与平衡有关，一个深思熟虑、知识渊博的投资者，其 ESG 维恩图和投资以优化回报充分重叠，可以利用这两个参数。我们将继续传播真相，就像几个世纪前哥白尼和伽利略所做的那样。这就是我们支持 O-ESG 的原因！