国联股份处罚结果推测
随着案件落地渐行渐近，问题来了，国联最终是否会受到处罚，或者会受到什么样的处罚呢？结论三点：国联没有ST风险，大概率要被罚款，也许会免于处罚。
第一，国联股份没有被ST的风险。
先说答案，我认为，不会。
国联股份财报基于真实交易，具有商业实质，利润真实，这一点，已经无需赘述。如若还有疑虑，就去学习一下立信的回复函。也就是说，国联股份已经基本排除实质性的财务造假。
证监会前期披露的被ST的案件中，有许多因为总额法改为净额法而被认定为虚假记载的案例，比如中泰化学、冠农股份、易事特等等。他们将不应该使用净额法的业务，故意错用总额法，有的是为了完成收入考核业绩做大营收，有的是为了配合减持做大营收美化报表，主观故意不一而论。具体业务中，也不乏“瞬时交易”业务，有他们负面案例在前，为市场中理解国联带来了迷雾和阴霾。
我要旗帜鲜明地说，不要刻舟求剑。国联和他们区别明显。
注册会计师的共识是，赚取购销差价是总额法的商业实质。
国联股份的贸易平台业务，就是赚取购销差价，因此符和总额法。后来更改为净额法的，有两个部分，一是由于产业电商平台特点，部分有实物转移交易，过程单据不够充分，这一部分通过立信和国联的自述，交易真实且本来就完全符合总额法，处于谨慎改为净额法，大家基本没有疑议，不担心虚假记载风险。二是国联的瞬时控制权交易部分，大家担忧，会被监管认为，不应当使用总额法。
贸易的瞬时性特征并不影响对总额法的定性。由此可见，判断是否是主要责任人，应当使用总额法还是净额法，并不由是否是“瞬时控制权交易”的形式决定，而是应当通过商业实质来判断。
证监会查处的案例，把基于代理人身份的瞬时控制权交易，认定为错用总额法，定性为虚假记载，这是恰当的。而在虚构交易中，瞬时控制权交易更是为达成虚增营收目的的便捷手段，当然更应当被认定为虚假记载。
而国联的瞬时控制权贸易，是在基于赚取购销差价的真实商业实质下，货物正常的交付方式之一。这一部分，依然是赚取贸易差价的商业实质。因为国联的瞬时控制权交易和其他运输方式交易一样，都是“多对多”的商业模式，即，一个供应商对应多个采购人，一个采购人对应多个供应商，商业模式就是赚取购销差价，公司能够左右商品定价、对商品质量负责、承担存货风险，本就是主要责任人，使用总额法并无不妥。（参考2023年度玻多多瞬时交易部分净额法收入为负，进一步证明他是承担了风险的，实质上是主要责任人而不是代理人）。国联2019年上市，当年已经有瞬时交易业务，通过了严格的上市审核和审计，后面几年，也通过了立信的年度审计，这些都说明，国联股份瞬时控制权交易使用总额法并没有错，不存在错用。
既然使用总额法没有错，那为什么要改呢。从亨通、厦门建发等企业纷纷公告，要将瞬时控制权交易部分由总额法修改为净额法，我们可以清晰地看到监管的倾向。
上市公司监管，既强调会计方法的正确性，也强调可控性，相比于总额法下全额确认收入和成本，净额法下只确认很少的收入，总额法还会涉及到“空转”贸易、虚增经营规模、虚开增值税专用发票等相关附带问题，净额法显然更具有可控性，也更符合监管导向。
从披露的案件看，监管的这一导向并无疑是有现实基础的。易事特等公司，就是钻了总额法的空子。
但是净额法也有其局限性，实务中争议很大。比如，像国联股份这样以赚取差价为目的的商业模式，核算贸易收入，瞬时控制权交易使用净额法，资产负债表中应收应付是否需要抵销后列示、现金流量表中的经营活动流入和流出是否需要净额列示？因此，是否使用净额法，对于国联股份等许多公司来说，在会计实务中存在很大的争议。我想，这也是几年了，国联没有第一时间，迎合监管，改为净额法的原因，厦门建发到今年都还没有改，前不久也被监管指导了。
由于实务中激烈的争议，许多专业的注册会计师认为，从商业实质和准则判断综合考虑，除去一些将购销贸易作为主营业务板块，明显通过提前锁定货物和价格而赚取差价的贸易之外，大多数“具有瞬时性特征”的贸易，都可以视为企业未实质性取得供应商货物的控制权，应定性为代理人角色进而对贸易收入采用净额法核算，从而降低财务造假风险。
而国联的不同就在于，他本来就是以购销贸易平台作为主营的业务板块。他可选择总额法，也可以选择净额法。现在他依从于上市公司监管的需要，出于更加谨慎的原则，将这部分收入按照净额法入账。所以，在回复函中他将瞬时交易部分这样表述为“有可能是代理人”而不是表述为“是代理人”。实质上，在专业会计界，特别是非上市公司的大宗贸易瞬时交易业务中，依然存在有的选择总额法，有的选择净额法的情况。
综上:国联瞬时控制权交易部分使用总额法并没有错，净额法更加谨慎，总额法改净额法不是造假，不是错用，并非不按照相关规定进行会计核算和编制财务会计报告，不会被认定为虚假记载，从而被ST。
还有的群友说，我也认为国联股份总额法改净额法是会计选择，不是错误，但是现在监管从严，担心……。我想说，监管从严，不等于监管从错！
此外，《证监会行政处罚裁量基本规则》指出，同类案件需要具备可比性。从建发的交易规模看，他瞬时交易部分交易额绝对不会比国联小，但到如今，都没有被立案，大概率是因为国联探路在前，给了监管更加深入的思考。不可能同类情况国联重判而建发毫发无损。
本文作者可以追加内容哦 !
