民间代言人建议发10万亿促消费，而官方代言人建议加大投资新生产力，这算利好基建吗？
投资，出口，消费一直是拉动中国经济的三架马车。
但谁才会成为拉动经济增长的主力？中国应该把重心放在哪个领域？
对这些问题，一直以来都存在很多争议。
这几年国内一直有一种观点，就是要通过消费来刺激经济，通过打造内循环来实现经济的持续增长。
但这种观点好像正在慢慢失灵。
因为从最近两年的实际情况来看，消费表现好像并不太乐观。
1
看到当前消费这种困境，大家突然想起了世界银行前副行长、经济学家林毅夫的一段话。
前几年林毅夫在接受媒体采访的时候曾经提过一个刺耳的观点。
简单总结就是“消费拉动经济增长就是故意误导中国”
这个观点确实有点特立独行，跟当前的主流观点格格不入。
而林毅夫之所以这么认为，他主要基于几点思考：
第一、如果没有劳动生产力水平提高带来的家庭收入增长，消费增长不可持续。
第二、如果说收入不增长，消费增长，开始的时候靠自己的储蓄，储蓄很快就用光了，就开始变成家庭的负债，家庭负债积累到一定程度后就要还钱，还不起钱那就变成家庭破产了，到时也没钱消费了。
第三、只有投资才能提高劳动生产率，只有投资才能带来收入的增长，只有收入增长了才能带动消费。
林毅夫的这个观点好像切中当前中国消费的困境。
当前并不是老百姓不想消费，而是没钱消费，所以刺激内需喊了那么多年，但是社会消费品零售总额增速反而逐年下降。
所以很多网友都认可林毅夫老师的这个观点，觉得想要消费就得加大投资，增加收入。
2
但是林毅夫提出这个观点之后，同样遭到了很多经济学家的反对。
而大家之所以反对这样的观点也有一定的依据。
第一、中国储蓄仍然持续增长。
林毅夫说，如果居民收入增长速度低于消费增长速度，那居民只能消耗储蓄来消费，导致储蓄逐渐减少。
然而从实际情况来看，过去几年我国居民的储蓄一直在不断增长。
2016年我国的居民储蓄还只有60万亿左右，而截至2024年第三季度末，我国住户存款余额已经超过149万亿。
这说明消费消耗居民储蓄的观点站不住脚跟。
第二、投资占我国的GDP比重偏高。
目前很多发达国家投资占GDP的比重只有20%~25%之间，即便一些新兴国家占比也低于30%。
而中国投资占GDP比重长期维持在40%以上。
比如2023年我国GDP总量是126万亿，而固定资产投资达到51万亿，相当于投资占GDP比重达到40.47%，这个比重明显比很多发达国家高出很多，甚至高出很多发展中国家。
第三、中国当前存在投资产能过剩的问题。
过去几十年中国一直在依靠投资来拉动经济的增长，但是很多投资产品没有转化为消费，结果导致部分行业产能过剩比较严重。
比如高铁建了一波又一波，但是现在很多高铁上座率很低，长期处于亏损状态。
比如过去十几年城镇化迅猛发展，但是现在很多小城镇的空置率都比较多，房子建起来没人住。
这种低效的投资并没有能够拉动经济的增长，反而浪费了社会资源。
第四、全球有依靠消费来拉动经济增长的成功案例。
从全球各国的发展规律来看，当一些国家发展到一定程度的时候，消费都成为拉动经济增长的主要动力。
比如在欧美很多国家，消费占GDP的比重很大，像美国消费占GDP比重就达到70%以上。
依靠旺盛的消费，美国经济仍然持续保持增长，虽然增速没有那么快，但增量仍然处于全球前列。
其结果是美国的经济一直保持增长，居民的生活水平也一直在不断提高，这正是经济发展的终极目标。
正是基于以上这几个观点，所以有很多人都认为通过消费来带动经济的增长才是最终的出路。
过去那种依靠投资来拉动经济增长的思维必须改变了，与其每年花大量的资金去投资，还不如直接给居民发钱，让居民拿钱去消费。
一旦消费起来了，工厂里面的产品才能销出去，这又能进一步带动投资的增长。
所以消费才是拉动中国经济增长的长期目标。
尤其是在当前反全球化背景浪潮之下，中国出口会面临很多不确定性。
如果出口受阻了，产能过剩会更加明显，这时候如果国内消费再带不动，那会很被动的。
基于这些考虑，想方设法刺激居民的消费才是真正的长久之策。
3
大家到底是支持林毅夫老师的观点，还是支持其他经济学家的观点呢？
其实没有哪一个观点是绝对的正确或者绝对的错误。
关键是看大家站在什么样的角度去看待问题。
我始终相信，从长期来看，消费才是拉动中国经济长远健康发展的真正动力。
但目前问题的关键是如何把居民的消费给刺激出来？
对于刺激消费，我国已经提出了很多年，我们一直在强调内需，强调大循环，但为什么居民的消费一直不太乐观？
其实说白了，大多数老百姓收入跟不上。
很多人老是在强调欧美发达国家消费旺盛，但他们忘了，很多发达国家已经完成了原始的财富积累。
他们的劳动生产率已经到了很高的水平，居民的工资水平也很高。
除此之外，这些国家经过上百年的发展中，已经完成了原始的财富积累。
比如有很多居民不用买房，不用买车，另外医疗、教育各方面都免费，养老也有很强的后盾。
正因为这些基础保障比较强，再加上收入比较高，所以他们才能拿出更多的收入去消费。
反观中国，我们经济真正发展只有30多年时间，大多数居民都没有完成原始财富的积累，大家都在为买房，买车，孩子上学奋斗。
绝大多数居民的收入都花在了这些大项目上面，哪有钱去消费呢？
虽然表面看我国居民存款余额超过145万亿，但这里面绝大多数存款其实都是集中在头部一些家庭的口袋当中，大多数普通家庭根本没有太多的存款。
相反，很多家庭都有各种各样的负债。
以前在经济增长比较快，大家收入增长比较快的时候，当收入能够覆盖各项债务与其他支出，大家就有更多的钱去消费。
而最近两年大行情不好，大家的收入增长比较慢，当收入的增速低于消费的增速之后，大家只能抑制消费的增长，这也是最近两年消费增速比较慢的原因。
所以脱离收入去谈消费，根本不切实际。
当然有些人可能觉得居民没钱消费，那可以由政府直接发放消费券或者现金刺激消费，这样会起到立竿见影的效果。
但是按照当前各级政府的债务水平以及财政收入的增长速度，大家觉得直接大量给居民发放现金或者消费者可行吗？
根本不可行。
美国可以给居民发钱消费，那是因为美元是世界货币，他们可以通过滥发货币，然后转移给全球，但中国暂时做不到。
对于中国而言，真正要增加居民的收入，短期最好的办法还是在于加大投资。
只有投资增长了，就业机会增多了，居民的收入才能跟上去。
当然对于这种投资，必须改变过去那种粗放型的方式。
正如林毅夫所说那样，要提高投资效率。
这种投资要放在新质生产力，放在一些新兴领域和前沿领域当中，而不能简单粗暴的投入到基础设施当中。
这种投资不仅可以避免产能过剩，还可以带动生产力的提升，创造更多的就业机会。
只有就业机会增加了，居民收入增长了，大家才有更多的钱去消费。
消费起来了，这反过来又有利于刺激投资的增长，从而形成消费和投资双驱动的局面。
所以面对当前的困境，我相信大多数人还是更倾向于支持林毅夫的观点，就是加大投资，提高投资效率，创造更多的就业机会，提高居民收入，这才是解决问题的根本。
本文作者可以追加内容哦 !
