消费金融行业2024年的一个特征是，持牌机构发债忙，且新面孔频出。
周一我们刚发布《报告详解宁银消费金融2021-2024上半年增长》，当晚便又发现尚诚消费金融也加入了发债队列。
尚诚消费金融与宁银消费金融略有一些相似之处。从属性来看，二者均为银行系消费金融，且大股东均为长三角地区城商行。
但二者不同之处更加显著。宁银消费金融的大股东宁波银行，已经实施绝对控股，而尚诚消费金融则由互联网巨头——携程作为二股东，且持股比例与大股东上海银行相差无几。
尚诚消费金融成立于2017年，比具有新贵身份的宁银消金多出数年经验。而从员工数量来看，尚诚消费金融截至2024H1员工人数约200人，而宁银消金则高达1094人。
二者的发债动作也存在差异：宁银消费金融“雷厉风行”，拿下央行许可当月便迅速开启发债。而尚诚消费金融9月的央行许可，到12月再开启发债。
不过，看似云淡风轻的上海银行实则护犊心切，在发债项目中担当起了主承销商商/簿记管理人的角色，而宁波银行并未出现在承销商名单中。
本文将以发债信息为基础，解读尚诚消费金融的业务模式与业绩情况，并将其与宁银消费金融开展对比。
上海尚诚消费金融设立时间为2017年8月17日，曾在2023年1月实施增资，由上海银行与携程旅游分别增资3.80亿元和3.75亿元，目前注册资本16.24亿元，具体持股如下所示：
大股东上海银行持股42.7379%，二股东携程旅游持股42.1756%，评级机构联合资信介绍称，尚诚消费金融无控股股东或实际控制人。
上述股权设置从过往来看无可厚非。但在消金新规颁布、要求压实主要出资人责任的背景之下，此类架构就显得比较微妙。
董事会班子也形成分庭抗礼之势，上海银行$上海银行(SH601229)$与携程$携程集团-S(HK|09961)$一半一半，不过董事长仍来自于大股东上海银行阵营：
在关联交易层面，上海银行与携程同与尚诚消费金融开展对手交易。
上海银行作为银行机构，资金优势显著，故与尚诚消金发生的关联交易内容主要为资产端的存放同业业务，以及负债端的同业资金融入和拆入资金。
具体看，2024年6月末，尚诚消费金融存放上海银行同业款项余额0.10亿元，吸收后者存放款项7亿元，向后者拆入资金5亿元；同期，上海银行向尚诚消金授信100亿元。
而携程作为在旅游场景拥有技术优势的互联网巨头，关联交易则涉及贷前、贷后等具体业务环节，2024年上半年关联公司及交易规模如下：
与处于扩张期的宁银消费金融相比，尚诚消费金融自2024年以来出现了明显的业务收缩。
截至2024年6月底，尚诚消金总资产187.90亿元，较上年末下降12.17%；发放贷款和垫款175.66亿元，较上年末下降7.53%：
但在缩量开启之前，尚诚消金也曾开启过一波扩张动作。2023年，受益于旅游市场回暖、增资扩股提升信贷资产规模投放上限等因素影响，尚诚消金总资产同比大增59.85%。
尽管在财务报表口径，尚诚消金的“发放贷款与垫款”出现了下降，但在另一口径却反而上升。
评级机构联合资信指出，2024年上半年，尚诚消金加强与互联网平台合作，促进业务多元化发展，2024年1-6月共发放贷款400.82亿元，较去年同期增长7.68%。
营收方面，尚诚消金2024年1-6月实现营业收入8.03亿元，取得净利润1.00亿元：
但与宁银消金相比，尚诚消金的增幅可以用“微增”来形容，半年度实现的净利润尚不及2023年的一半。
从产品设计来看，尚诚消费金融核心贷款产品为自主支付类消费贷款产品体系“诚e借”，另有受托支付类消费贷款产品“诚e花”。
其中，“诚e借”已覆盖至线上、线下各渠道，且根据差异化客群，衍生出“诚e借（白领贷）”“诚e借（精英贷）”“诚e借（新市民专属）”等细分产品。
“诚e花”主要在携程平台中运营，用于场景消费。2021年-2022年，受大环境影响，携程平台信用支付需求出现下降，“诚e花”占比相对较低。
不过，2023年以来，商旅恢复性增长有效带动了“诚e花”余额明显增长。但截至2023年末，“诚e借”仍为主要产品。
从业务模式来看，尚诚消费金融与宁银消费金融类似，以线上/线下，自营/联营进行区分，但尚诚消费金融使用“携程场景”这一表述来统括线上自营。
截至目前，尚诚消费金融已形成以商旅特色为战略支撑的携程场景、多元化平台合作的线上业务和逐步探索发展的线下业务组合：
具体而言，携程场景来源于尚诚消金的股东支持，分为受托支付及自主支付两类产品，并向部分资质较优的订单分期客群提供免息服务。
除了产品设计，尚诚消金还会切入股东场景运营，围绕客户生命周期，完善客户运营管理体系，通过在节假日等旅游市场旺季时期开展提额、降价等形式多样的营销运营活动，激活客户消费潜力。
尚诚消金的互联网业务，与宁银消金的线上联营异曲同工，均为互联网流量平台优势互补，且二者合作的互联网平台高度重合，如蚂蚁、美团、百度、微众银行等。
尚诚消金虽强调线下业务的排兵布阵，但素喜智研注意到，尚诚消金的线下业务显然未成气候，从2021年起占比连年下降，2024上半年线下发放贷款金额仅占0.19%。
从业务结构来看，尚诚消金与宁银消金的另一相似之处在于，过于倚重互联网平台合作业务。
尤其是贷款余额口径，尚诚消费金融2021至2024年上半年，互联网业务占比从53.34%连年攀升至71.62%，自营能力缺乏好转迹象。
但二者有所不同的是，宁银消费金融依托互联网平台起量，已经关注到调优业务结构、强化自营能力建设的战略意义，并开始付诸日常实践。而多出约6年从业经验的尚诚消费金融，如何摆脱外部的依赖路径还有待时间观察。
此外，与一些纯做风险信贷的消金机构有所不同，尚诚消费金融还有相当比例的担保贷款，担保方包括北京中保国信融资担保有限公司、重庆市与众融资担保有限公司、平安普惠融资担保有限公司，2023年末担保占比为19.52%。
从资产质量层面看，尚诚消费金融有下行迹象：
具体看，2021年末、2022年末、2023年末和2024年6月末，尚诚消费金融不良贷款率分别为2.41%、2.62%、1.91%和2.38%。
在可比期间2023年末和2024年6月末，尚诚消费金融不良率出现了上升，对应的贷款损失准备也有所增加。
但从五级分类情况来看，关注类贷款略微出现了好转：
其他方面，尚诚消费金融持续拓宽融资渠道，在同业授信领域已获得111家同业机构共505亿元额度。
尚诚消费金融成立以来，成长进度落后于行业平均水平，依赖流量平台、依赖固收业务，甚至被宁银消费金融这样的后起之秀超越，在素喜智研看来，或由如下两重因素构成：
观点1
第一，尚诚消费金融无实控人，虽为名义上的银行系消费金融，但除了资金及流动性支持，上海银行在展业关键领域如获客、场景、渠道等方面贡献度不及二股东携程。
第二，尚诚消费金融将“携程场景”作为重点自营业务及战略支撑进行披露，强调具有携程商旅特色，但携程场景并非尚诚消金独有优势。携程旗下小贷公司拥有100%的携程基因，从携程小贷2024年前三季度的爆发式增长来看，携程显然对这家 “纯血”小贷更加偏爱。
自营能力的缺失，并非通过高管的简单更替就能解决问题。而发债资料中声称尚诚消金“线下渠道建设有待提升”，素喜智研分析认为，渠道结构并非公司发展主线因素。
观点2
消金子公司对于母公司而言，主要起到完善生态圈的作用。目前看，发展较好的持牌消金公司，均纳入到了主要出资人关联集团的战略规划中，并拥有清晰的业务定位及配套发展路径。
消金新规的颁布，正是从顶层视角关注到无实控人给消金子造成的成长缺陷。后续尚诚消费金融如何突破掣肘，还需明确主心骨，合理制定关联方之间的利益分配机制。
本文作者可以追加内容哦 !
