12月23号常州案二审已宣判输赢难说。前后措辞等表明高鸿或有麻烦，判决书即将送达

据多位股友提供消息和打电话给公司，并查询常州中院的案件审理公示，2024年12月23号常州的案子二审已宣判，10日内送达判决书。证代在电话里也证实了。向法律专业人士作了请教。

一、此案说来话长，有关案件的基本情况公司相关公告都已提及。据公司多次公告和2024年5月31日公布的2023年年报问询回复函，一审公司败诉后，公司和更换的律师都认为，没收到笔记本电脑，一审时的事实不清，二审胜诉希望很大。

二、2024年4月16日公告案件进展时，还是信心满满，公告写道：高鸿公司拟答辩的基本内容如下：
1.常州公司并未交付本次涉案 12 份合同的货物，高鸿科技无需承担货款支付义
务，公司亦无需向常州公司支付任何货款；
2.《承诺书》不符合债务加入的构成要件或基本特征，公司亦无对《批发销售合
同》项下货款支付提供“担保”的真实意愿、更无债务加入的意思表示。因此，常州
公司认为《承诺书》构成债务加入的主张不成立，即使高鸿科技存在应付货款，公司
也无需承担货款支付义务。

三、但随着二审的调查和交换证据的进一步开展，实际案情有变化了大的变化，前后措辞力度也变弱了。时间也拖得很长。大家发现一审时的原告、被高、审批机关都搞错了基本案情。

根据8月6日公告的案件进展：

（一）公司上诉后，2023年4月19日常州市中院已就案件询问了各方当事人，并于当年6 月 14 日进行了开庭审理。没有判决。

（二）常州市中院反复了解案情后，率先发现了一审时的原告、被高、审批机关都搞错了基本案情。

1.于是，在2024年4月22日，常州市中院向常州实道发出《通知书》，认为“本案真实法律
关系并非你方主张的买卖合同关系，而是借贷关系，故你方应当以借贷关系主张权利”。

2.常州实道也终于明白过来，进行了诉讼请求变更，其证据和事实终于可以前后衔接起来了。

申请变更的事实与理由：常州实道认为，高鸿科技、高鸿股份、庆亚公司、凯旋公司相互串通，以虚假的
笔记本电脑买卖合同为诱饵，诱骗第三人常州瑞腾供应链管理有限公司(以下简称
“常州公司”)向其提供巨额融通资金但向常州公司隐瞒了“名为买卖、实为借贷”
的真实意思表示，使得常州公司误以为存在真实买卖交易，由此给常州公司造成的巨
额损失对由此给常州公司造成的损失均存在过错，应当共同承担连带还款责任。 

具体而言，高鸿科技、庆亚公司分别与常州公司签订没有真实交易背景的上下游
买卖合同，高鸿科技在明知没有收到上游货物的情况下，仍确认收到庆亚公司的货物，
以此方式诱骗常州公司向庆亚公司支付货款，造成常州公司资金损失。高鸿股份作为
上市公司，不但为开展上述虚假的贸易业务向常州公司出具《申请函》、《承诺书》，
还在年报中确认高鸿科技与常州公司之间买卖关系的真实性，使得常州公司信任高鸿科技并与其保持长期的买卖关系。此外，高鸿股份系高鸿科技唯一控股股东，其实际
操控高鸿科技的业务、财务、人员和资金，构成人格混同，应与高鸿科技共同承担连
带责任。凯旋公司明知高鸿科技、庆亚公司与其签订的买卖合同系虚假合同，仍参与
其中并谋取利益，应与高鸿科技、高鸿股份及庆亚公司承担连带责任。

3.高鸿公司8月6日公告的初步答辩的基本内容如下：
涉案“贸易”实际由常州公司、南京庆亚以及冯鹏飞设计和操盘，公司对“名为
买卖、实为借贷”的实质并不知情，直到 2022 年公司收到常州公司发来的催款函经
调查后才得知常州公司从未交付涉案合同货物。常州公司现以借贷法律关系主张权利，
但公司并非借款人且亦未占有常州公司出借的资金，常州公司无权要求公司承担偿还
借款、利息等任何责任。

这个就明显地比上文提到的2024年4月16日公告案件进展时的信心满满弱小了很多。

四、常州公司掏出了若干亿的资金，肯定不会白白丢失、善罢干休。上市公司高鸿股份“向常州公司出具《申请函》、《承诺书》，
还在年报中确认高鸿科技与常州公司之间买卖关系的真实性，使得常州公司信任高鸿科技并与其保持长期的买卖关系。”高鸿科技惹事时，仍是上市公司高鸿股份的并表的控股子公司，即便后来已脱离上市公司高鸿股份的体系，

从各方面情况看，上市公司高鸿股份很可能仍很难逃脱牵连。

五、2024年10月18号开庭了一次，没有判；12月23再次开庭，当庭判了。上市公司高鸿股份受牵连到何种地步？看中院如何基于案情进行平衡和协调了，大概率高鸿要成为案件的共同责任人、共同承担赔付。坐等公司近期公告判决书内容。

按照5月31日公布的2023年年报问询回复函，二审无论胜败，公司都要调整近几年的财报。当然败诉搞不好会涉及财务虚假，这可能也是公司2024年7月31日被立案调查、公司及高管被行政处罚监管的原因。也导致公司基本的债权债务、赔付等都无法搞清楚，所以预重整迟迟无法实质性推进。