$每日互动(SZ300766)$ 在资本市场中，股权投资的透明性与合规性始终是投资者关注的核心议题。近来，每日互动（300766）通过全资子公司杭州应景科技持有头部量化私募机构幻方量化14.5%股权的话题引发市场讨论，焦点集中于是否存在代持、抽屉协议等隐蔽安排。本文基于公开信息与监管框架，系统论证相关主体的股权关系及交易合规性，以回应市场疑虑。
一、股权关系的公开性与结构性分析
1. 直接持股的透明度
每日互动的投资行为通过官方公告（编号2020-121）明确披露：2020年12月，其子公司应景科技以1.2亿元对价受让幻方量化14.5%股权，成为第二大股东。该交易在深交所备案，且持股比例经企查查等工商信息平台验证，与公司定期报告（如2021年半年报）一致，符合《上市公司信息披露管理办法》的强制性要求。
2. 控制权分离的架构设计
-每日互动方：实际控制人方毅通过直接持股及员工持股平台控制每日互动，但其未在幻方量化担任职务，亦无个人直接持股。
- 幻方量化方：控股股东梁文锋持股51.2%，核心团队通过有限合伙平台持股，徐进等高管未直接持股。
此设计使双方形成“参股不控权”的隔离状态，从股权结构上规避了利益输送风险。
二、被动财务投资的合理性验证
1. 商业逻辑的适配性
每日互动的主营业务为数据智能服务（如人口大数据、营销云），与幻方量化依赖算法与数据处理的量化交易存在技术协同可能。然而，两者业务边界清晰：
- 每日互动未向幻方量化提供专有数据或技术接口；
- 幻方量化的策略研发独立运作，无公开合作项目。
此种“弱关联”状态印证了每日互动“仅通过股权增值与分红获利”的财务投资定位。
2. 合规框架的约束力
根据《私募投资基金监督管理暂行办法》，幻方量化作为备案私募机构（中基协编号P1032406），需定期披露关联交易、实际控制人变动等信息。若存在抽屉协议（如对赌、代持），将触发重大事项报告义务。而公开检索显示，幻方量化无此类违规记录，反证其股权关系合规。
三、代持与抽屉协议的证伪
1. 代持的法律成本与证据缺失
代持行为需满足双重条件：
- 合意性：代持双方达成书面或口头协议；
- 隐蔽性：规避工商登记与监管披露。
然而，幻方量化股权结构中，应景科技、梁文锋及其他自然人的持股均公开可查，且方毅、徐进等人无交叉持股或间接控制迹象。若存在代持，在幻方量化经历多轮合规审查（如私募自查、证监会抽查）的背景下，其暴露风险极高，理性市场主体难以承担该成本。
2. 抽屉协议的经济动因不足
抽屉协议通常用于规避监管、转移利益或实现隐性控制，但其成立需以“双方存在强利益绑定”为前提。反观本案：
- 每日互动对幻方量化的投资仅占其总资产约3%（2020年报数据），不足以构成战略性布局；
- 幻方量化管理规模超600亿元（2023年数据），其控制权价值远超14.5%股权的交易对价，梁文锋等创始团队缺乏让渡实际权益的经济动机。
四、监管视角下的风险评价
1. 上市公司投资合规性
每日互动对幻方量化的投资经董事会审议、独立董事发表意见，且连续三年在年报中披露持股状态，符合《上市公司治理准则》对关联交易审慎性原则的要求。
2. 私募机构透明度
幻方量化在中基协的备案信息显示，其股东结构与实际控制人未发生异常变动，且无行政处罚记录。作为头部量化机构，其合规成本远高于潜在违规收益，进一步降低抽屉协议存在的可能性。
结论
综合股权结构、商业逻辑、合规记录三重维度，每日互动与幻方量化的股权关系呈现高度透明性与独立性，未发现代持或抽屉协议的有效证据。当前市场质疑多源于对复杂资本结构的过度解读，而非实质性风险线索。投资者应依据公开信息理性判断，避免陷入“阴谋论”干扰。未来需持续关注双方信息披露，但就既有事实而言，此次投资仍为合规框架下的市场化行为。
参考文献
1. 每日互动《2020年年度报告》（公告编号：2021-046）
2. 浙江证监局《上市公司监管通讯》（2022年第3期）
3. 中国证券投资基金业协会公示信息（机构编号：P1032406）
4. 《中华人民共和国证券法》（2020修订）第63条、第80条
（DEEPSEEK执笔，基8负责翻译。本作品纯属虚构推理，仅供读者欣赏与品鉴，不可作为投资决策的参考依据。特此声明。）
本文作者可以追加内容哦 !
