在全球半导体行业周期性波动的背景下，国内企业纷纷寻求上市，以获得资本市场的支持。然而，并非所有公司都能顺利通过监管审核，宁夏盾源聚芯半导体科技股份有限公司（下称“盾源聚芯”）便是其中之一。
这家主营硅部件与石英坩埚的企业，在冲刺A股主板的过程中，因关联交易问题、盈利能力下降以及扩产合理性存疑，最终被深交所终止IPO审核，成为资本市场的又一警示案例。
日企“影子”挥之不去 业务独立性深受质疑
盾源聚芯的成长历程，与日本磁控（Magnetron Co., Ltd.）有着千丝万缕的联系。作为日本磁控分拆而来的业务板块，公司从成立之初便深受母公司的影响，其业务模式、供应链体系乃至核心客户资源都与日本磁控高度重叠。正因如此，盾源聚芯在申请IPO时，市场对其独立性问题提出了诸多质疑。
数据显示，2020年，公司通过关联方销售的产品占比一度超过70%，其中经由日本磁控控制的渠道间接销售的比例高达38.55%。面对监管层的高度关注，盾源聚芯试图调整销售模式，逐步从关联交易模式向直接销售转型。然而，即便表面上减少了关联交易，公司在拓展海外市场时，依然需要依赖日本磁控及其关联方的渠道，并为此支付高额佣金和服务费。
在盾源聚芯的财务报表中，一项异常数据尤为引人关注。2021年至2024年上半年，公司向关联方支付的销售佣金及服务费累计超过1.45亿元，其中2022年单年支付额占总营收的54.64%。这样的佣金比例在A股半导体行业内极为罕见，远超同行可比公司的水平。
例如，盛美上海、拓荆科技、芯源微等半导体企业，即便采用代理销售模式，其佣金比例通常仅在0.5%-4%之间，而盾源聚芯的佣金比例却高达5%-15%。如此巨大的差异，使得市场对其财务透明度和合理性产生了深刻的怀疑，甚至开始质疑公司是否在通过这一模式变相向关联方输送利润。
更令人担忧的是，公司向关联方与非关联方销售同类产品的毛利率存在极大的落差。例如，2021年至2023年上半年，盾源聚芯向关联方ATC销售硅环的毛利率分别为12.49%、11.17%和1%，而向非关联方销售的毛利率却高达42.55%、39.19%和11.91%。
这种异常的价格差距，意味着公司可能以较低的价格向关联方销售产品，同时再通过高佣金支付的方式向关联方进行利益回流。这一现象不仅增加了监管层的审查力度，也让投资者对公司的盈利模式和财务真实性充满疑虑。
除了关联交易问题，盾源聚芯的盈利能力也在近几年出现显著下滑，令市场对其长期增长潜力充满不确定性。尽管公司在2020年至2023年间的营收从2.63亿元增长至13.16亿元，硅部件业务的年复合增长率达115.01%，但在半导体行业整体下行的趋势下，这种高增长的可持续性已受到严重挑战。
特别是在2024年上半年，公司核心产品石英坩埚的产能利用率已不足50%，即便如此，公司仍计划通过IPO募资扩产。对于这一策略，市场普遍表示质疑。在产能利用率持续下降、市场需求疲软的情况下，盾源聚芯坚持扩大产能的做法不仅可能难以改善业绩，反而可能加剧资金压力，使公司陷入更大的经营困境。
最终，盾源聚芯选择撤回IPO申请，宣告上市计划失败。这一决定不仅代表着公司短期融资计划的受阻，也凸显出当前资本市场对于企业治理结构、财务合规性以及独立经营能力的更高要求。
在全球半导体行业仍然面临不确定性的当下，盾源聚芯的下一步走向仍然充满未知。是选择调整经营模式，优化自身财务状况，再次冲刺资本市场？还是在现有模式下寻找新的融资渠道，以维持业务发展？这些问题仍然没有明确的答案。
但可以确定的是，资本市场的标准正变得越来越严格，任何试图规避监管、隐藏财务瑕疵的企业，都将在上市道路上遭遇重重阻碍。
经销模式下的关联交易运作逻辑
经销模式是企业常见的销售模式之一，企业通常不会直接面向终端客户销售，而是通过经销商或代理商进行分销。一般而言，企业与独立第三方经销商的合作模式具有市场化定价机制，价格和佣金水平由供需关系决定。但当经销商与企业存在关联关系时，这一模式的公平性就值得商榷。
在关联交易的背景下，企业的销售可能通过关联方经销商进行，表面上看是正常的商业行为，但在价格制定、返利、佣金支付等环节，可能暗藏利益输送的空间。以下是常见的几种操作方式：
低价向关联经销商供货，再由其以市场价销售，赚取利润
企业可能以低于市场价的价格向关联方经销商供货，而关联经销商则以正常市场价或更高的价格销售给终端客户。
这样一来，企业的盈利空间被压缩，而关联经销商则能够获取更高的利润。
这种模式不仅影响企业的财务真实性，还可能导致关联方获得额外收益，甚至通过再分配回流至企业管理层或控股股东。
高佣金或销售返利形式输送利益
在经销模式下，企业通常会向经销商支付一定比例的销售佣金或返利，而如果该经销商属于关联方，佣金支付就可能成为一种变相的利益输送手段。
例如，企业可能向关联经销商支付远高于行业水平的销售佣金，以此将企业利润转移至关联方，从而减少上市公司报表上的盈利能力，但让资金流向实际控制人或控股股东掌控的公司。
不同客户毛利率存在异常差异
在正常市场交易中，毛利率应在合理范围内波动，然而如果企业向关联方经销商销售的产品毛利率明显低于独立客户，就可能存在利益输送的可能性。
例如，一家企业向独立客户销售产品的毛利率保持在40%以上，但向关联经销商销售相同产品时，毛利率仅有10%甚至更低，这样的差异可能表明企业通过低价销售将利润转移至关联方。
境外关联经销商的“中转”角色
一些企业可能会利用境外关联方作为经销商，以规避国内监管的审查。企业先向境外关联经销商低价销售产品，再由该经销商销售给终端客户。
在这一过程中，境外关联方可能以高佣金、服务费、管理费等名义获得企业资金，实际形成利益输送。
由于境外关联方的财务信息往往较难获取，企业可以通过这一模式隐匿部分资金流向，加大监管难度。
经销模式下利益输送的潜在影响
企业若在经销模式下进行利益输送，不仅会影响财务数据的真实性，还可能引发更深远的市场后果，包括：
虚增或隐匿企业利润，影响投资者判断
通过低价销售或高佣金支付的方式，企业可以人为调整利润水平，使得财务报表的盈利能力无法真实反映企业经营状况。
这对投资者而言，可能造成误导，进而影响其投资决策。
掏空上市公司利益，损害中小股东权益
关联方通过经销商模式获取企业利润，实质上是一种变相掏空上市公司的行为。
这种方式不仅会损害中小股东利益，还可能导致企业的现金流被无形中抽离，影响长期经营稳定性。
潜在的税务和法律风险
通过关联经销商进行跨境交易，可能涉及转移定价问题，进而引发税务合规风险。
监管机构可能会针对企业是否存在“避税”行为进行调查，若企业未能提供合理的商业理由，可能面临处罚甚至更严厉的法律责任。
影响企业融资及资本市场信任
对于计划上市或已上市的公司而言，若被监管机构认定存在不合理关联交易，不仅可能导致IPO失败，还可能影响企业后续融资能力，甚至遭遇市场资金流失、股价大跌的情况。
经销模式下的关联交易，因其涉及供应链、销售渠道和资金流转，往往较为复杂，具有较大的操作空间。因此，企业在制定销售模式时，必须遵循市场化原则，确保定价公允，避免形成利益输送的嫌疑。同时，监管机构与投资者也应对企业财务数据中的异常情况保持警惕，确保市场公平透明。
在资本市场不断加强监管的背景下，企业若想获得长期健康发展，必须在商业模式上做到真正的独立运营，避免通过经销模式进行不透明的财务操作，否则最终可能面临法律风险，甚至失去投资者的信任。
本文作者可以追加内容哦 !
