一、现状与问题：审计失职与系统性造假
根据证监会2025年2月28日通报，东方集团（600811）涉嫌2020-2023年连续四年虚增营收超200亿元、净利润虚增300%，通过虚构大宗商品交易、伪造购销合同、虚增资产估值等手段系统性造假。其审计机构大华会计师事务所连续三年出具标准无保留意见，但2024年6月东方集团16.4亿元存款无法提取暴露流动性危机后，审计质量受到严重质疑。此案反映出当前上市公司财务造假呈现隐蔽性高、跨期长、第三方配合特征，而审计机构未能有效识别异常交易（如存货周转率与现金流不匹配、关联方资金占用）。
二、会计师事务所的法定责任与执法实践
现行法律框架下的审计责任
《证券法》第163条明确会计师事务所对审计报告的真实性、准确性、完整性承担连带责任。2024年财政部对4家会计师事务所合计罚没1336万元，案例显示监管对审计程序流于形式（如未核查第三方函证真实性）和职业怀疑缺失（如忽视毛利率畸高）采取“双罚制”（机构罚款+签字会计师禁业）。
**东方集团案中的审计失职分析**
风险识别失效：大华所未关注东方集团农业贸易业务“高毛利低周转”异常（2022年虚构大豆交易37亿元，但物流单据缺失）；
控制测试缺陷：未穿透核查关联方资金循环（如16.4亿元存款违规存入关联财务公司）；
实质性程序不足：对存货减值测试、收入确认时点未执行替代程序。””
三、现有政策工具与局限性
| 政策工具 | 实施效果（2024年数据） | 局限性 |
|-------------------------|------------------------------------|--------------------------|
| 审计机构轮换制 | 强制5年轮换减少合谋，2025年曙光数创等37家公司更换审计所 | 中小所业务能力差异导致审计质量波动 |
| 立体化追责体系 | 证监会全年罚没46.33亿元，同比增1315% | 民事赔偿覆盖率不足30% |
| 中介机构执业质量评价 | 将审计失败纳入券商分类评级 | 缺乏动态风险预警机制 |
| 财务造假“退市红线” | 2024年强制退市23家，其中14家涉造假 | 退市标准仍偏重净利润指标 |
四、政策优化方向：穿透监管与制度创新
审计机制改革
强制联合审计：对营收超100亿元或跨行业经营的上市公司，要求“主审+副审”双所制，分担审计风险（参考美国PCAOB交叉复核机制）；
关键审计事项披露细化：要求披露收入、存货、关联交易等高风险领域的审计样本量、异常交易核查比例（如东方集团案中大豆交易函证覆盖率应达90%）。
监管技术创新
证监会动态抽样审计：按行业风险等级（如农业、零售业）抽取20%上市公司进行突击式专项检查，重点核查银行流水、物流单据与合同一致性；
AI审计工具强制嵌入：推广DeepSeek等工具监测异常指标（如应收账款周转天数偏离行业均值30%以上自动预警）。
第三方责任追溯
供应链穿透问责：对配合造假的供应商、客户（如东方集团虚构交易的28家空壳公司）纳入金融失信名单，实施供应链融资限制；
金融机构连带责任：对违规出具资金证明的银行（如东方集团关联财务公司）处以贷款业务资格暂停+罚款上限提升至业务收入10倍。
民事赔偿机制
示范诉讼+先行赔付：设立财务造假专项赔偿基金，按虚增利润金额的10%预提赔付准备金（东方集团案需预留2亿元）；
审计机构过错推定：若上市公司造假金额超过净资产20%，推定会计师事务所存在重大过失，需自证勤勉尽责。
五、结论：构建“预防-识别-惩戒”闭环
东方集团案表明，根治财务造假需从动机端（提高违法成本）、机会端（强化审计制衡）、暴露端（完善举报奖励）三维度发力。政策制定应聚焦审计独立性保障（如强制轮换）、技术监管穿透力（如全链条数据追踪）、立体化问责（如第三方配合入刑），最终形成市场自律与监管威慑的平衡机制。
（本文分析仅供参考，不构成投资建议）
本文作者可以追加内容哦 !
