报喜鸟定增严重损害中小股东利益！

$报 喜 鸟(SZ002154)$   报喜鸟两次定向增发均以补充流动资金为主要用途，其合理性存在争议，需从财务数据、行业特性及公司治理多维度分析：

一、合理性依据

1. 行业特性与运营需求

- 服装行业具有季节性波动和存货周转压力，报喜鸟近年推进多品牌战略（如哈吉斯、乐飞叶），需持续投入资金用于渠道扩张、品牌收购及数字化转型。公司测算可支配资金覆盖付现成本月数为5个月，低于同行平均8个月，存在短期流动性缺口。

- 2024年半年报显示，公司短期借款5.06亿元，占流动负债25.33%，且未来3年需预留4亿元用于潜在并购，补充流动资金可降低财务风险。

2. 控股股东的资金支持

- 两次定增均由实控人吴志泽全额认购，锁定期长达36个月，体现其对公司的信心。公司称大股东资金成本高于普通投资者（需承担3年资金占用成本），且未减持历史增持股份，客观上为公司提供了长期资本。

二、合理性存疑的争议点

1. 财务健康与资金冗余

- 截至2024年6月，公司货币资金18.35亿元，无受限资金，资产负债率仅32.22%，流动比率2.04，短期偿债能力充足。2021-2023年累计分红15.62亿元，占净利润124%，显示现金流充裕，补充流动资金的必要性存疑。

- 深交所问询函指出，公司委托理财规模持续扩大（2024年上半年达6.65亿元），与融资需求形成矛盾，被质疑“一边理财一边融资”。

2. 利益输送与资本套利

- 两次定增价格均为市价8折且破净（2024年定增价2.8元低于每股净资产2.94元），导致中小股东权益摊薄。若2024年定增完成，每股净资产将从2.94元降至2.68元。

- 2021年定增后，吴志泽父女通过高分红累计获得6.17亿元，形成“低价拿股→高分红套现→再低价定增”的闭环，被质疑利用规则进行利益输送。

3. 战略规划与资金效率

- 公司声称资金用于品牌收购，但历史收购标的（如乐飞叶）盈利不佳，且2024年上半年直营收入占比仅28%，战略落地效果存疑。资金用途集中于“补流+偿债”而非技术研发或产能扩张，被认为缺乏增长动能。

三、结论：形式合规但实质存疑

报喜鸟两次定增补充流动资金的方案符合法规要求（定价、锁定期等），但从财务数据和股东行为看，存在以下问题：

- 必要性不足：账面资金充裕，短期偿债压力小，融资更可能是为大股东巩固控制权服务。

- 公平性质疑：破净发行损害中小股东权益，高分红与再融资组合被指套利。

- 治理结构缺陷：实控人“一股独大”且缺乏外部制衡，资金使用效率难以保障。

建议：投资者需关注股东大会投票结果及监管动向，若定增通过，需警惕股价长期承压及公司价值稀释风险。监管层应加强对破净定增、异常分红的穿透式监管，维护市场公平性。