“截至目前，这起 2.95 亿元存款谜局，已形成刑事判决已定、民事一审未生效、生效判决已执行、再审审查中、反诉待判决的多重程序并行格局。”
4月9日晚间，科远智慧（002380.SZ）披露2.95亿元存款质押纠纷最新诉讼进展，这起并非单纯民事纠纷、而是刑民交叉的金融悬案，再度迎来新的司法节点。
公告显示，科远智慧就剩余8500万元存款相关诉讼已一审胜诉，但判决尚未生效，浦发银行南通分行仍可在法定期限内上诉；涉案2.1亿元存款案件已二审终审胜诉并全额执行到位，即便银行已向江苏高院申请再审且法院立案审查，再审审查期间亦不停止原生效判决的执行。
与此同时，浦发银行以财产损害赔偿纠纷提起的2.95亿元反诉已开庭审理，暂未宣判。
这起事件从始至终暗藏刑事犯罪阴影，叠加账外贴息、上市公司信披瑕疵、银行内控争议等多重问题，多重司法程序交织推进，这起旷日持久的金融悬案，远未到尘埃落定之时。
01
8500万一审胜诉未生效，贴息首次司法抵扣现裁判差异
根据本次公告，科远智慧全资子公司就8500万元定期存款被冒名质押无法兑付事宜，起诉浦发银行南通分行，目前已取得一审胜诉，法院全额支持公司本金、合同利息及逾期利息的诉求。
但需明确的是，该判决仅为一审结果，尚未发生法律效力，若浦发银行在法定上诉期内提起上诉，案件将进入二审程序，剩余存款的兑付节奏也将进一步延后。
与此前2.1亿元存款案件的二审判决形成明显差异，本次一审裁判首次将涉案贴息款项纳入司法抵扣范畴，法院将科远智慧已收取的2512.78万元贴息，在银行应付兑付金额中直接扣除，抵扣后浦发银行仍需支付6830.94万元及对应逾期利息。
一位法律向资管有道指出，此次贴息抵扣是本案审理中，司法机关首次对涉案贴息作出实体处理，与此前2.1亿元案件裁判口径存在细微差异，该操作仅为案件款项核算的常规调整，仅针对本次诉讼涉及的贴息部分处理，不改变案件核心责任认定，也不等同于对全部贴息的最终司法定性。
公开信息显示，科远智慧涉案账外贴息总额为4067.18万元，本次抵扣仅涉及其中2512.78万元，剩余未抵扣贴息仍存放于专项账户，等待后续司法处置。
02
2.1亿案件已全额执行，再审审查不影响生效判决效力
针对涉案2.95亿元存款中的2.1亿元部分，相关民事司法程序已基本落地。
科远智慧公告明确，该笔存款对应的储蓄合同纠纷，已历经一审、二审，公司均胜诉并取得终审生效判决，2.3277亿元存款本息已于2025年7月通过法院强制执行全额到账，回款完全落地。
截至目前，浦发银行南通分行已就该生效判决，向江苏省高级人民法院申请再审，法院已对再审申请立案审查。
按照我国民事诉讼法相关规定，再审审查仅为司法复查程序，审查期间不停止原生效判决的执行，已执行到位的款项当前不受任何影响。
法律人士补充，再审立案不代表原审判决存在错误，最终是否启动再审、是否改判，需等待法院审查结果；若后续再审出现改判，相关方可依据新的生效裁判另行主张权利，不会影响当前已执行状态的合法性。
03
刑事判决已定罪量刑， 4067万贴息牵出信披与监管双重争议
这起存款纠纷本质上是刑民交叉案件，刑事犯罪事实已有司法定论。
据科远智慧此前公告披露，2023年9月，南京中院以金融凭证诈骗罪判处姜某、杨某无期徒刑。法院查明，二人伙同他人伪造科远智慧及子公司印章，冒用公司名义，将2.95亿元定期存款非法质押套取资金，存款损失系诈骗行为直接导致。
纠纷中争议最大的，是4067.18万元贴息的性质认定，核心焦点的是：该笔贴息是否属于金融监管明令禁止的“贴息揽储”行为？
科远智慧通过中间人收取该笔账外贴息，未纳入公司财务核算体系，也未在定期报告中如实披露。其中4014万元以奖金形式发放给83名员工，剩余53.18万元由专人保管。案发后，公司督促员工全额退回奖金，并将全部贴息存入专项监管账户。
因该笔资金账外运作，会计师事务所连续对公司2021、2022年年报出具保留意见。深交所2023年专门就此下发年报问询函，要求说明资金来源、会计处理合规性及是否存在信披遗漏和内控缺陷，印证该金额已达到重大事项披露标准，公司未及时披露构成信披“瑕疵”。
04
浦发反诉已开庭待判，刑民交叉下责任边界存争议
在科远智慧接连取得民事胜诉的同时，浦发银行南通分行的反向诉讼，成为本案最大的不确定性。
公告显示，浦发银行南通分行已于2025年7月以财产损害赔偿纠纷为由起诉科远智慧及相关方，要求对2.95亿元涉案存款及利息承担连带赔偿责任，该案目前已开庭审理，尚未宣判。
浦发银行方面主张，科远智慧违规收取账外贴息、内控存在疏漏，与存款损失存在因果关系。
但根据科远智慧此前发布的专项说明，对刑事判决细节作出披露：司法机关认定，涉案损失系相关人员以非法占有为目的，伪造企业印章、冒用公司名义实施诈骗所致，两名主犯因金融凭证诈骗罪被判无期徒刑。
说明同时明确，科远智慧及公司人员均未参与犯罪，公司纯属被冒用名义的受害方。
而此前民事生效判决已认定，浦发银行南通分行在质押业务中未尽身份核验、印章审查等风控义务，系存款被非法质押的关键原因。
法律人士表示，刑民交叉案件中，银行需证明储户过错与损失存在直接因果关系，举证门槛较高，反诉能否获得支持仍存较大变数。
欢迎转载，请注明来源！稿件相关问题请后台留言联系！
本文作者可以追加内容哦 !
