七个月两度被立案，从公司到股东：ST新动力治理失控全记录
一家上市公司，七个月内两次被证监会立案调查。第一次查的是公司，第二次查的是股东。从公司到股东，监管追责正在层层穿透。
4月10日晚间，ST新动力公告，公司前三大股东南昌达亿、天津腾宇及方海云因“涉嫌持股变动信息披露违法违规”，被证监会正式立案调查。这已是该公司七个月内第二次被立案——2025年9月，上市公司自身已因涉嫌信息披露违法违规被证监会调查。两次立案，一次针对公司，一次针对股东，监管的递进追责链条已经成型。
与此同时，公司治理层面已是千疮百孔：2025年1月，河北证监局出具警示函，直指公司董事会决策机制失效、股东大会召开不规范、董事会逾期未换届、内幕信息知情人管理不到位等问题。财务层面，公司未按规定将普益石家庄股权投资基金纳入合并报表，导致2022年至2024年财务报表存在虚假记载。2025年6月，公司又因2024年年报披露不真实、不完整，再度被河北证监局警示，深交所同步下发监管函。2025年4月，因2024年内控审计被出具否定意见，公司股票被实施其他风险警示，简称由“新动力”变更为“ST新动力”。2026年1月，又因股东会决议表决结果前后矛盾，再次被监管责令整改。
本文复盘ST新动力从公司到股东两度被立案的完整脉络，梳理股东内斗、财务困境与公司治理失控的交织演变，供投资者参考。
ST新动力的这场风波，始于一份协议。
2024年10月25日，公司前三大股东——南昌达亿（持股1200万股）、天津腾宇（持股1800万股）、方海云（持股1179.74万股）签署《一致行动人协议》。三方合计持有4179.74万股，约占公司总股本的5.86%，成为公司第一大表决权股东。协议约定，三方在上市公司股东大会中采取相同表决意见；若内部无法达成一致，应按照天津腾宇的意向表决；有效期至2027年10月28日，并明确约定“各方不得解除协议”。
但不到一年，联盟破裂。
2025年8月18日，三方再次签署《表决权委托协议》，约定终止原《一致行动人协议》，天津腾宇、方海云将其合计持有的约2979.74万股股票的表决权“不可撤销地”委托给南昌达亿行使，委托期限18个月。南昌达亿有权独立行使表决权，无需另行征求委托方意见。
两份协议，两种意志——联盟内讧的种子就此埋下。
2026年1月20日，ST新动力召开第一次临时股东会，审议《关于修订公司章程及修订、制定部分公司治理制度的议案》。投票现场上演了戏剧性一幕。
南昌达亿委托代理人现场出席，声称依据2025年8月18日签署的《表决权委托协议书》，代表天津腾宇（1800万股）和方海云（1179.74万股）对相关议案投出赞成票。
然而当天下午，天津腾宇和方海云分别通过交易所网络投票系统，自行对同一批议案投出了反对票。
三方合计持有公司约4.19%的股份，所持股份占本次临时股东会有表决权股份总数的31.30%。意见的直接冲突，导致议案是否通过陷入法律争议。
三方的持股比例大致为：南昌达亿约1200万股（1.68%）、天津腾宇约1800万股（2.52%）、方海云约1179.74万股（1.65%），合计占公司总股本的5.85%左右。南昌达亿作为持股最少的股东，通过表决权委托协议将投票权集中于自己手中，成为内斗中的关键角色。
争议的焦点，在于两份协议哪一份具有法律效力。
ST新动力聘请的山东法杰律师事务所出具法律意见书认为：《一致行动人协议》已终止。三方于2025年8月18日共同签署《表决权委托协议》，明确约定终止原协议，属于民法典规定的“协商一致解除合同”，不受原协议“不得单方解除”条款约束。《表决权委托协议》合法有效，协议签署主体适格、意思表示真实、内容不违反法律法规，且已于签署当日生效，未以“经公司公告”为生效条件。
据此，律师认定南昌达亿投票行为有效：天津腾宇、方海云自行网络投票的行为违反了《表决权委托协议》中“不可撤销委托”的约定，构成违约，但不能对抗南昌达亿依据合法授权进行的投票。
议案2.01、2.02、2.03及相关修订公司章程的制度议案均审议通过。
股东会次日——1月21日，深交所向ST新动力火速发出关注函，提出前期公司曾提交解除一致行动协议的信息披露申请，要求核实是否违反《一致行动人协议》中不得解除的相关约定，公司后续未再推进相关披露流程。
深交所同时要求公司补充说明《表决权委托协议书》是否及时履行信息披露义务，以及自协议签署日起至股东会召开期间三方行使投票权的具体情况。
4月10日，ST新动力发布关注函回复公告，确认《表决权委托协议书》系三方最新的真实意思表达，合法有效并持续具备约束力。公司称，2025年8月20日收到相关通知后，已于次日向深交所提交信息披露申请，已依法及时履行信披义务。
就在同一晚，ST新动力公告，南昌达亿、天津腾宇、方海云因“涉嫌持股变动信息披露违法违规”，被证监会立案调查。公告强调，立案系针对相关股东，不会对公司日常经营产生重大影响。但深交所前期关注函中指出，公司曾提交解除一致行动协议的信息披露申请，后续未再推进相关披露流程，而立案是否与两份协议签署过程中的信息披露义务履行情况有关，目前仍是未知数。
ST新动力的治理问题远不止股东内斗。梳理时间线可以看到一条持续恶化的轨迹：
2025年1月，河北证监局出具警示函，指出公司董事会决策机制失效、股东大会召开不规范、董事会逾期未换届、会议记录不完整、内幕信息知情人管理不到位等多项问题。
财务造假层面，公司未按规定将普益石家庄股权投资基金管理中心纳入合并报表，导致2022年至2024年财务报表存在虚假记载。2025年6月，因2024年年报披露不真实、不完整，再度被河北证监局警示，深交所同步下发监管函。
2025年4月，因2024年内控审计被出具否定意见，公司股票被实施其他风险警示，简称由“新动力”变更为“ST新动力”。
2025年9月，公司自身因涉嫌信息披露违法违规被证监会立案调查。
2026年1月，又因股东会决议表决结果前后矛盾，再次被监管责令整改。
经营层面同样不容乐观。ST新动力已连续四年亏损（2021年至2024年），累计亏损金额约4.75亿元。2025年前三季度，公司继续亏损：营业收入1.55亿元，同比减少18.28%；归母净利润亏损723.2万元。据2025年度业绩预告，公司预计全年归母净利润亏损3800万元至5500万元，营收预计1.9亿元至2.3亿元。
截至4月10日收盘，ST新动力股价报2.31元/股，市值约16亿元。
ST新动力的案例，折A股退市常态化进程中监管“组合拳”的精准落地。
监管追责正在从公司层面穿透至股东层面：第一次立案（2025年9月）查的是“公司”，第二次立案（2026年4月）查的是“股东”，两次间隔约七个月。这种“公司→股东”的递进式追责，意在打破以往“上市公司背锅、实控人免责”的局面——无论是公司信息披露违规，还是股东持股变动违规，监管都在逐一追查、层层穿透。
公司治理的“失序”需要付出代价：从董事会决策机制失效到股东大会召开不规范，从内控否定意见到年报披露不真实，再到股东会决议前后矛盾，ST新动力在公司治理的各个环节几乎全部“失守”。其股东内斗的“代表作”——赞成票与反对票同时出自同一阵营——堪称A股公司治理乱象的缩影。
财务造假的成本正在上升：未按规定合并报表导致2022年至2024年财务数据失真、年报披露不真实不完整，ST新动力在财务层面的问题已多次被监管“点名”。当财务造假、内控失效、治理混乱同时出现时，ST的“帽子”不过是连锁反应的第一环。
ST新动力的困境，直接牵动约1.6万名股东的利益。
从立案信息看，受损投资者已具备索赔的法律基础：律师指出，于2025年9月19日（含当日）之前买入，并在2025年9月20日之后卖出或仍持有而亏损的投资者，可参与索赔预登记。2025年9月的立案是针对上市公司信披违规，2026年4月的股东立案则涉及持股变动信披违规。两项立案叠加，投资者索赔的法律依据正在进一步夯实。
但索赔只是事后救济，真正的风险防范在于事前识别。对于普通投资者而言，ST新动力提供了几个需要警惕的信号：一是公司治理持续混乱——董事会决策机制失效、股东大会不规范、董事会逾期未换届，这些表面上的“程序问题”往往是更大风险的先兆；二是内控被出具否定意见，这是上市公司治理健康度最直接的“体检报告”；三是连续亏损且无改善迹象，营收持续下滑，造血能力严重不足；四是股东之间频繁出现协议纠纷和投票争议，往往意味着公司内部已无人真正为经营负责。
2025年9月公司被查，2026年4月股东被查——这场“公司→股东”的递进式追责，正在把ST新动力的治理失控一层层剥开。从2024年10月签署《一致行动人协议》联手成为第一大表决权股东，到2025年8月私下签署《表决权委托协议》让联盟破裂，再到2026年1月股东会上同一阵营同时投出赞成票与反对票，ST新动力的股东内斗像一出完整的“宫斗剧”。但这场“剧”的代价，是1.6万名股东共同承担。
四次收到监管处罚、连续四年亏损、内控被出具否定意见、七个月内两度被立案——当所有这些负面标签同时贴在一家市值仅16亿的公司身上时，问题的性质已经清晰：这家公司的困境不是暂时的经营波动，而是公司治理的系统性崩坏。
对于投资者而言，ST新动力的案例是一面镜子：当一家公司的股东开始内斗、董事会对基本治理要求“不清楚、不了解”、内控被出具否定意见、财报连续多年造假——这些信号叠加出现时，最好的策略不是等待“反转”，而是尽早离场。
本文作者可以追加内容哦 !
