因暗保法律效力极高风险、刑事追责顾虑及诉讼策略考量，暂不敢轻易与 ST 荣科达成全面和解，目前采取“单案试水、倒逼实控人代偿”的渐进式处置路径 。
核心原因解析
忌惮“暗保无效”导致批量败诉：涉案 6 笔担保均无上市公司董事会/股东会决议且未披露，属典型违规“暗保”；若批量起诉或过早和解承认瑕疵，法院极可能依据《九民纪要》认定合同无效，银行将丧失对上市公司的追索权，故先以单笔（1.36 亿元）诉讼测试沈阳中院裁判尺度 。
规避内部刑事追责暴露：违规放贷涉及抚顺银行原董事长毕国军涉嫌“违法发放贷款罪”，批量立案会完整暴露风控缺失与审批违规链条，分笔处理可限制证据扩散范围，降低相关人员刑责风险 。
谈判筹码与回款策略：冻结基本户并起诉旨在利用上市公司怕 ST、怕经营受阻的软肋，逼迫前任实控人（辽宁国科系）拿出资金代偿；若直接和解可能失去施压杠杆，且实控人若无外部压力更无动力兜底 。
部分债权尚未形成实质坏账：仅 1 笔贷款因抵押物贬值彻底逾期需紧急诉讼，其余 5 笔尚有资产兜底或已展期，暂无迫切和解需求，等待首案判决结果再定后续动作 。
当前状态与后续推演
基本户已解冻：显示双方存在沟通，但属于“边诉边谈”的战术性缓和，非最终责任豁免 。
关键节点：2026 年 8 月 5 日沈阳中院开庭；若判决担保无效，银行大概率撤回对荣科的其余起诉，转向追索主债务人及抵押物；若判有效，则可能陆续启动剩余 5 笔诉讼 。
实质障碍：和解前提是责任划分清晰（由谁买单），目前前实控人无力全额代偿、银行不愿单方承担坏账损失、上市公司坚持免责，三方博弈未破局 。
简言之，银行是在用诉讼探路、等判决定策、逼实控人掏钱，而非拒绝和解；在司法定性不明和刑事风险未除前，贸然和解对其自身利益反而不利。
追加内容
本文作者可以追加内容哦 !
